Ухвала суду № 70174749, 10.11.2017, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/1187/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

встановив:

15.08.2013 р. зазначена справа надійшла до Любашівського районного суду Одеської області з Ананьївського районного суду Одеської області у зв»язку з заявленими суддями Ананьївського районного суду самовідводами.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 19.08.2013 р. провадження у даній справі було відкрито з призначенням справи до розгляду в приміщенні Любашівського районного суду на 04.09.2013 р. Зазначена ухвала була надіслана позивачу ОСОБА_1 за визначеною ним у позовній заяві адресою : м. Котовськ Одеської області , вул.. 8-го Березня , 30.

4.9.2013р. позивач прибув у судове засідання.

У зв»язку з задоволенням заявленого клопотання позивача про забезпечення доказів розгляд справи був відкладений на 24.09.2013 р. на 10.00 годину.

Про день і час розгляду справи позивач був повідомлений письмово під особистий підпис. Однак 24.09.2013 р. позивач в судове засідання не з»явився . Про причину неявки в судове засідання , а саме смерть його батька повідомив суд телефонограмою 24.09.2013 р. о 12. годині 10 хв.

У зв»язку з неявкою позивача в судове засідання 24.09.2013 р. розгляд вказаної справи був відкладений на 18.10.2013 р., про що позивач був повідомлений рекомендованим повідомленням за визначеною ним у позовній заяві адресою : м. Котовськ Одеської області , вул.. 8-го Березня , 30.

18.10.2013 р. позивач у судове засідання не з»явився. Рекомендоване повідомлення повернулось до суду без підпису позивача з відміткою про закінчення терміну зберігання.

У зв»язку неявкою позивача в судове засідання 18.10.2013 р. розгляд вказаної справи був відкладений на 04.11.2013 р., про що позивач був повідомлений рекомендованим повідомленням за визначеною ним у позовній заяві адресою : м. Котовськ Одеської області , вул.. 8-го Березня , 30.

04.11.2013 р. позивач у судове засідання не з»явився. Рекомендоване повідомлення повернулось до суду без підпису позивача з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Повернення до суду двох поспіль надісланих позивачеві за визначеною ним адресою м. Котовськ Одеської області , вул.. 8-го Березня , 30, рекомендованих повідомлень про день і час розгляду справи 18.10.2013 р. і 04.11.2013 р. без підпису позивача з відміткою за закінченням терміну зберігання дало суду підстави вважати , що в даний час позивач за визначеною ним у позовній заяві адресою: м. Котовськ Одеської області , вул.. 8-го Березня , 30 , тимчасово не проживає. Тому суд з посиланням на ст..77 ЦПК України , відповідно до якої сторони та інші особи , які беруть участь у справі , зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування , знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою , навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України 04.11.2013 р. постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дана ухвала була надіслана позивачеві рекомендованим повідомленням на визначену ним у позові адресу за вих. № 4749 від 04.11.13 р.

29.06.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з заявою про ознайомлення з матеріалами вказаної справи , визначивши адресу місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду , внаслідок чого була скасована обґрунтована ухвала Любашівського районного суду від 04.11.2013 р. про залишення позову без розгляду і справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ) , якщо є інші обставини , які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддя Гнатюк В.О. виніс обґрунтовану вказану ухвалу , яка була скасована за апеляційною скаргою позивача, поданою майже через чотири роки після постановлення ухвали , суд вважає , що існує обставина , яка викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді. Тому належить заявити про самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

Ухвалив:

Заявити про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Справу за заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та визнання договору недійсним передати в канцелярію суду для передачі в установленому порядку на розгляд іншому складу Любашівського районного суду

Суддя В.О. Гнатюк