Рішення № 70174674, 03.11.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2566/17

Провадження № 2/520/6850/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 01.03.2017 року звернулось публічне акціонерне товариство « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за недораховану електричну енергію в розмірі 12698,46 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1600 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на тому, що при перевірки квартири відповідача 09.12.2016 року уповноваженими представниками Південного РЕМ ПАТ « Одесаобленерго» було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза приладу обліку електричної енергії у звязку із чим електрична енергія споживалась а приладом не дообліковувалась. На підстави виявленого порушення було складено акт, та комісія с розгляду складеного акту прийняла рішення здійснити розрахунок за шість місяців, вартість недоврахованої електроенергії складає 12698,46 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 , надала до суду письмові заперечення, та у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, аргументуючи тим, що на її думку при проведенні перевірки квартири відповідача 09.12.2016 року були порушені вимоги складення відповідного акту перевірки проводилась без присутності самого споживача( була присутня донька, яка не уповноважена на представництво інтересів власника) , не було належним чином зафіксовані начебто виявлені порушення та в протоколі про здійснення розрахунку відсутні відомості про причетність відповідача до порушень правил споживання електроенергії.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 і ОСОБА_5 в місті ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 26.03.2002 року, та 09.10.2006 року уклала договір на користування електричною енергією № 927864.

09.12.2016 року уповноваженими представниками підданого РЕМ ПАТ « Одесаобленерго» проводилась перевірка обєкту відповідача та до квартири співробітники потрапили за згодою доньки власника ОСОБА_6, яка знаходячись у квартирі відчинила двері та погодилась із проведенням перевірки. Під час перевірки було виявлено порушення п. 42 правил користування електричною енергією було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника. Електрична енергія споживається але приладом обліку електричної енергії не до обліковується. На підставі виявленого було складено акт № 036782 ( а/с 6), в якому зазначено схема порушення та в якості додатків визначені фото і відео фіксація порушення. Присутня під час перевірки ОСОБА_7 заперечень проти дій співробітників РЕМ та акту не заявляла, акт підписала.

Факт наявності порушення було доведено у судовому засіданні актом про перевірку та оглянутою відео фіксацією порушення, з яких чітко вбачається споживання електроенергії приладами в квартирі яке не обліковується приладом обліку електричної енергії, розташованим у квартирі.

На підставі вищевказаного акту про порушення протоколом №339 від 15.12.2016 року комісією у присутності ОСОБА_2 було вирішено провести розрахунок недооблікованої електричної енергії за шість місяців у розмірі 12698,46 грн ( а/с 9). Розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її вартості була отримана ОСОБА_2 15.12.2016 року ( а/с 10).

Чинне законодавство не надає енергопостачальнику інших засобів доведення факту порушення ПКЕЕН споживачем, окрім наявності в акті про порушення ПКЕЕН підписів трьох представників постачальника. Зі змісту ПКЕЕН та Методики вбачається, що для донарахування споживачу суми електроенергії, визначальним є сам факт порушення, якщо воно знайшло своє підтвердження в сукупності інших доказів. Крім того, законодавством не встановлений обов'язок працівників перевіряти повноваження представника споживача під час складання акту про порушення ПКЕЕН. Акт від 09.12.2016 року підписаний ОСОБА_5, Жемеля д.А., ОСОБА_1 та ОСОБА_7

Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення № 036782 від 09.12.2016 року було вказано про наявність фото та відео матеріалів, які були додані до позовної заяви.

Разом з тим, як вбачається із вищевказаного акту, ОСОБА_7 підписала атк без будь-яких зауважень, що свідчить про його згоду з виявленим порушенням.

ПАТ «Одесаобленерго», звертаючись до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 збитків, посилається на порушення останньою Правил та як доказ цього надало відповідний акт, в якому зафіксоване дане порушення.

Акт є належним та допустимим доказом на підтвердження порушення відповідачем ПКЕЕН.

Так при викладених обставинах суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» підлягають задоволенню, оскільки підтверджені у повному обсязі наданими доказами.

З боку відповідача та її представника не надано жодного доказу, який спростовує виявлене порушення та вірність розрахунку.

Суд критично ставиться пояснень з відповідчевої сторони, що до складення акту про порушення від 09.12.2016 року з порушенням відповідних норм і правил оскільки складений у присутності доньки відповідача - ОСОБА_7, яка підписала вказаний акт без будь-яких зауважень, безпідставні та такі що не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки в розумінні норм Сімейного Кодексу України та Житлового Кодексу України ОСОБА_7 є членом сім'ї споживача, а саме є її дочкою і користується жилим приміщенням та житловими послугами нарівні з відповідачкою, а від так остання не була позбавлена права підписання акту.

Доводи відповідача про те, що вона не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 63 кв. 24. не звільняє її від відповідальності за самовільне підключення до електромережі, оскільки відповідач є власником зазначеної квартири, а згідно до статті 322 ЦК України тягар утримання майна покладається на власника.

У відповідності до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та постачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх пломб на них, оплачувати спожиту електричну енергію та узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електроенергією або підключення з порушенням цих Правил.

Згідно ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці і тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їх використання. Режим використання електричної енергії передбачений Правилами користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача витратпо сплаті судового збору, оскільки відповідно до вимог ч. 1ст. 88 ЦПК України, стороні на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За подачу позову до суду позивачем витрачено на спалу судового збору 1600 гривень, які слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1) заборгованість за недораховану електричну енергію в розмірі 12698,46 (дванадцять тисяч шістсот девяносто вісім) гривень 46 копійок на рахунок 2603830133777 в Філії обласного управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 00131713.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1) судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1600 гривень на рахунок 26007010300265 в ПАТ «Перший Інвестиційний банк», м. Одеса, МФО 300506, код ЄДРПОУ 00131713.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.