Ухвала суду № 70174021, 18.10.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3517/15-а

н\п 6-а/490/24/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву

ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просить встановити спосіб та порядок виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року по справі № 490/3517/15-а стягнувши на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 80,39 грн. за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Миколаївської міської ради. Заявник в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасували п.3 рішення Комісії з розгляду земельних спорів Миколаївської міської ради від 10 грудня 2013 року №49, яким погоджено ОСОБА_2 оформлення правових документів на земельну ділянку, орієнтовною площею 499,45кв.м. для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд по вул.Скороходова 139 в м.Миколаєві без згоди суміжного землекористувача по вул.Скороходова 141 в м.Миколаєві та вказано відшкодувати ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №0.0.459498376.1 від 11 листопада 2015 року в розмірі 80(вісімдесят) грн.39коп. за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської міської ради. Дана постанова набрала законної сили 24.03.2016 року. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради стороної даного провадження не був.

Згідно з ч.1ст.263 КАС Україниза наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець можезвернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Необхідною умовою для зміни способу виконання судового рішення відповідно до ч. 2ст. 263 КАС Україниє наявність виняткових обставин, які б зумовлювали необхідність такої зміни, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Тобто, зміна способу виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на підставі яких були зроблені висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного Кодексу України за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Судом досліджено лист Управління державної казначейської служби України у м.Миколаєві Миколаївської області №06-08/2/792 від 11.05.2017 року згідно якого Миколаївська міська рада не має відкритих рахунків в Управління на яких обліковувались кошти безпосередньо ради.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється прийняття судом нових заходів для виконання рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим, але при цьому не змінюючи його змісту. З урахуванням вимог заявника зміна порядку виконання рішення суду фактично потягне за собою зміну резолютивної частини судового рішення.

Фактично заявник просить змінити не спосіб і порядок виконання рішення, а сторону виконавчого провадження, підстав же для заміни сторони виконавчого провадження на особу, яка не була стороною по справі, і не є провонаступником боржника - не має.

За таких осбтавин вимоги, вказані у заяві про зміну порядку виконання судового рішення, не узгоджуються із приписамист. 263 КАС України, оскільки по своїй суті змінюють зміст резолютивної частини постанови.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючисьст. 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року по справі № 490/3517/15-а в частині стягнення на користь ОСОБА_1 судового зборуу розмірі 80,39грн. за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Миколаївської міської ради, -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя