Ухвала суду № 70173585, 01.11.2017, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1566/17

Провадження № 2/477/915/17

УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання – Бітюковою С.В.

під час розгляду без участі сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 10 лютого 2016 року на загальну суму 41364 грн. 69 коп.

Ухвалою судді від 18 вересня 2017 року за позовом було відкрито провадження.

В той же час, перевіркою позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що він відповідає не всім вимогам закону.

Так, відповідно до п. 5,6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, зі змісту позову, позивачем висуваються вимоги про стягнення заборгованості на загальну суму 41364 грн. 69 коп., яка складається з наступного: боргу за кредитом в сумі 17202 грн. 91 коп., боргу по процентам в сумі 1468 грн. 01 коп., боргу по комісії та пені - 2122 грн. 44 коп., а також штрафу в сумі 20571 грн. 33 коп.

Однак зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості в сумі 2122 грн. 44 коп., що зазначена як комісія та пеня без розмежування, хоча комісія та пеня різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування.

Оскільки умовами надання банківських послуг визначені різні підстави нарахування пені та нарахування комісії, позивач має звернутись до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити підстави нарахування вищевказаної суми 2122 грн. 44 коп., з посиланням на відповідні пункти умов Договору (його складових) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

Також позивачу необхідно обґрунтувати вимогу про стягнення штрафу, з наданням відповідного розрахунку, оскільки в договорі зазначена сума штрафу в сумі 4622 грн. 05 коп., а позивач просить стягнути штраф в сумі 20571 грн. 33 коп.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено залишення позову без розгляду у разі відкриття провадження в справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Для цього, виходячи з положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ч. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати позивачу строк у п'ять днів.

Керуючись статтями 119-121, ст. 207, 209, 210 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Для усунення зазначеного недоліку позовної заяви надати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству “Комерційному банку “Приватбанк” строк у п'ять дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 4 грудня 2017 року 10:00.

У тому разі, якщо недолік не буде усунутий, то позовна заява буде залишена без розгляду.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко