Ухвала суду № 70172961, 07.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15408/17

Провадження № 2/127/4666/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «БМУ-2-ЛТД» ОСОБА_2,

представника співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника співвідповідача ТОВ «БМУ-2-ЛТД» про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_6 на підставі довіреності, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «БМУ-2-ЛТД» заявилаклопотання про закриття провадження у справі в частині скасування запису № 14492754 від 10.05.2016 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ «БМУ-2-ЛТД» на обєкт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, що у м. Вінниці, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,в звязку з тим, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник співвідповідача ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представника третьої особи при вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши клопотання, думку сторін по справі, дослідивши матеріали справ, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Цивільне право включає в себе норми права, що регулюють майнові та особисті немайнові правові суспільні відносини між рівноправними субєктами права.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини повязані із невиконанням, на думку позивача, умов договору купівлі-продажу, суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносині має вирішуватися за правилами ЦПК.

На вище викладене звернув увагу Верховний суд України в постанові від 14.06.2016 року у справі № 21-41а16.

Суд вважає, що предметом спору по даній справі є порушення саме цивільних прав позивача, а тому їх захист має здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

Крім того, судом прийнято до уваги, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Отже, враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування запису № 14492754 від 10.05.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику співвідповідача ТОВ «БМУ-2-ЛТД»в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування запису № 14492754 від 10.05.2016 року.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь