Ухвала суду № 70172380, 07.11.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39803/17

Провадження № 1-кс/761/25282/2017

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., при секретарі Сімонова І.Ю., за участю слідчого Стратонова С.Ю., представника ОСОБА_1 - адвоката Кірсік С.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Стратонова С.Ю., погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області Тедеєвим К.Е., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110030003900 від 25.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 06.11.2017 року надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017110030003900 від 25.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2016 на 79 кілометрі траси «Київ-Одеса», слідчим слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Стадником В.Р. у громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено транспортний засіб марки «Audi», модель «А8», реєстраційний номер «НОМЕР_2», 2012 року випуску, який в подальшому цього ж дня було переміщено на спецмайданчик по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який діє на підставі договору № 219 від 31.10.2016 «Про співпрацю щодо організації діяльності спецмайданчиків по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів», який укладено між ДП МВС України «Розвиток» (код ЄДРПОУ: 33545152) та ФОП «ОСОБА_12», який в свою чергу здійснює свою діяльність з ФОП «ОСОБА_10».

05.07.2017 Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу про скасування накладеного слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року (справа № 757/34022/16-к), арешту в частині заборони користування автомобілем марки «Audi», модель «А8», 2012 року випуску, № НОМЕР_3, реєстраційний номер «НОМЕР_2», власником якого є ОСОБА_7.

06.07.2017 ОСОБА_7 прибув на спецмайданчик по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однак вище вказаного автомобіля виявлено не було у зв'язку з тим, що останній 05.04.2017 на підставі наказу № 30 від 04.04.2017 підписаного т.в.о. директора ДП МВС України «Розвиток» ОСОБА_8, було вивезено разом з іншими транспортними засобами з вказаного спецмайданчика на спецмайданчик за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Будьонного, 33, який в дійсності відсутній.

25.07.2017 під час допиту свідка ОСОБА_9, який являється родичем ОСОБА_7 та який допомагав останньому в пошуках автомобіля марки «Audi», модель «А8» реєстраційний номер «НОМЕР_2» встановлено, що в ході спілкувався із ОСОБА_8, йому стало відомо, що вищевказаний транспортний засіб знаходиться у відомому йому надійному місці та до 20.07.2017 буде повернутий ОСОБА_7, однак до даного часу автомобіль не повернуто власнику.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність за попередньою змовою з ФОП «ОСОБА_10.», ФОП «ОСОБА_11.», ФОП «ОСОБА_12.» та ОСОБА_13 здійснили переміщення транспортних засобів із спецмайданчиків, які розташовані на території Київської області до майданчика за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Будьонного, 33, який в дійсності відсутній.

Також, на протязі останніх років ДП МВС України «Розвиток» заключило ряд договорів про співпрацю, щодо організації діяльності спецмайданчиків по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів з ФОП на території Київської області, а саме за наступними адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 з яких транспортні засоби, на підставі наказів ОСОБА_8, переміщались до спецмайданчика в м. Обухів, які в дійсності відсутні, а місцезнаходження транспортних засобів невідоме.

Так, в подальшому, ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність, достовірно знаючи що ДП МВС України «Розвиток» з 29.03.2017 перебуває у стаді ліквідації, з метою особистого збагачення, шляхом заволодіння транспортними засобами та їх переміщення на підконтрольну йому місця зберігання транспортних засобів, діючи за попередньою злочинною змовою із службовими особами ТОВ «Вейленд Груп» ЄДРПОУ: 41020070, виготовив завідомо неправдиві документи, зокрема договір №1104 від 10.04.2017, про співпрацю щодо організації діяльності спецмайданчиків по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів, укладеного між ДП МВС України «Розвиток» та ТОВ «Вейленд Груп», відповідно до якого остання зобов'язується надавати послуги з тимчасового зберігання транспортних засобів на території за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Інститутська, 1.

05.10.2017 ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою злочинною змовою із невстановленою особою на ім'я «ОСОБА_16» та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особи, прибули до спецмайданчику тимчасового затримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, де зберігаються вилучені транспортні засоби.

В цей самий час, ОСОБА_8, невстановлена особа на ім'я «ОСОБА_16» та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, використовуючи, завідомо підроблений документ, зокрема паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_14, якого ТОВ «Вейленд Груп», у відповідності до довіреності №2908 від 31.08.2017, уповноважило на приймання та зберігання транспортних засобів, намагалися вивезти близько 130 автомобілів та 15 моторолерів, із вищевказаного спецмайданчику тимчасового затримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, однак не довели свій умисел до кінця, оскільки після викриття їх злочинних дій працівниками поліції, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

05.10.2017 працівниками слідчого управління ГУНП в Київській області, після викриття злочинних дій ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, здійснено виїзд на спецмайданчик тимчасового затримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_4, яку орендує на підставі договору про надання послуг № 01/08/16 від 01.08.2016 ФОП «ОСОБА_11» у ТОВ «Мухлай» код ЄДРПОУ: 20571153, де в період часу з 16:50 по 18:52, на підставі заяви ОСОБА_11, проведено огляд вказаного вище спецмайданчика, в ході огляду якого на території виявлено близько 130 автомобілів, 15 моторолерів з велосипедами, якими ОСОБА_8 та невстановлені особи, намагалися незаконно заволодіти.

26.10.2017 допитано в якості свідка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який повідомив, що 05.04.2017 на підставі наказу № 30 від 04.04.2017 підписаного т.в.о. директора ДП МВС України «Розвиток» ОСОБА_8 його транспортний засіб, а саме автомобіль марки «CHEVROLET» модель «MALIBU», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_5, невідомими особами було вивезено із території спецмайданчика, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до спецмайданчика, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Будьонного, 33, який в дійсності відсутній.

В подальшому, ОСОБА_1 вказаний вище транспортний засіб знайшов в інтернет мережі на сайті «Авто ріа», який був виставлений на продаж. При зустрічі з особою, яка здійснювала продаж даного транспортного засобу, ОСОБА_1 встановив, що автомобіль який продається дійсно належить йому у зв'язку з відповідністю номера кузова та індивідуальними ознаками ТЗ, що було також підтверджено оперативним шляхом.

04.11.2017 було встановлено, що автомобіль марки «CHEVROLET» модель «MALIBU», сірого кольору, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_5, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 було виявлено в Черкаській області у зв'язку з тим, що даний транспортний засіб, невідомі особи шахрайським шляхом відчужили його за грошові кошти в сумі 13000 доларів США, громадянину ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, надавши останньому фіктивне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та державні номерні знаки НОМЕР_6, які не відповідають дійсності.

Після чого, 05.11.2017 в період часу з 22:00 по 22:21 даний транспортний засіб, а саме автомобіль марки «CHEVROLET» модель «MALIBU», сірого кольору, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_5, оглянуто та вилучено на територію внутрішнього двору Слідчого управління ГУНП в Київській області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-А.

05.11.2017 вказаний вище автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що вилучений автомобіль ОСОБА_8 разом з невстановленими особами, незаконним шляхом відчужили на користь інших осіб з метою особистого збагачення, є підстави для накладення на нього арешту із забороною його використання та відчуження до моменту вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кірсік С.В. в судовому засіданні клопотання підтримала.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 05.11.2017 в ході огляду внутрішнього двору Слідчого управління ГУНП в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-А, а саме:

- автомобіль марки «CHEVROLET» модель «MALIBU», сірого кольору, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_5.

Заборонити користування та розпорядження вказаним вище транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя Бугіль В.В.