Ухвала суду № 70172322, 05.07.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8222/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Сербіна Н.Г., з участю секретаря Куча П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП України в м. Києві Вінника А.О. про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Старшого слідчий Подільського УП ГУНП України в м. Києві Вінник А.О., за погодженням зі прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Кашкою В.В. вніс до суду клопотання про тимчасовий доступ до речу і документів, яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12016100070003877 від 11.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні встановлено, що до Подільського управління поліції надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЕРДЕ БАНК" ОСОБА_3 згідно якої 02.08.2011р. між АТ «ЕРДЕ БАНК» та ОСОБА_4 (Позичальник) був укладений кредитний договір за умовами якого позичальнику було надано кредит на споживчі потреби у розмірі 2400000,00 грн., з терміном повернення кредитних коштів до 31.01.2013p., зi сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 23,0% річних (надалі - Кредитний договір).

3 метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 02.08.2011р. між АТ «ЕРДЕ БАНК» (надалі - Іпотекодержатель) та компанією ФОРТЕКС ЮНІВЕРСАЛ ЛТД (FORTEX UNIVERSAL LTD) (надалi - Іпотекодавець) був укладений іпотечиий договip, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реестрi за №2734, згідно якого іпотекодавець передав в iпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, загальною плошею 178.8 кв.м., житловою плошею 125,3 кв.м, (надалі - іпотечний договip).

3 метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 02.08.2011р. між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та компанією ФОРТЕКС ЮНІВЕРСАЛ ЛТД (FORTEX UNIVERSAL LTD) був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя. який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в peєcтpi за №2736, згідно якого даний договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_2

На виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних ociб», 13.02.2015р. між АТ «ЕРДЕ БАНК» та ПАТ «ЕЛІТ ІНВЕСТ ПРОЕКТ» було укладено договip про відступлення права вимоги (надалі - Договip відступлення), за яким АТ «ЕРДЕ БАНК» відступив ПАТ «ЕЛІТ IHBECT ПРОЕКТ» своє право вимоги за кредитним договором від 02.08.2011р., укладеним між АТ «ЕРДЕ БАНК» та ОСОБА_4.

13.02.2015р. між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ПАТ «ЕЛIT IHBECT ПРОЕКТ» було укладено договip відступлення права за договором iпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в peєcтpi за №351 (далі - Договір відступлення іпотеки). За умовами даного договору, у зв'язку з укладенням Договору про відступлення права вимоги від 13.02.2015р. за Кредитним договором укладеним 02.08.2011р. між АТ «ЕРДЕ БАНК» та ОСОБА_4, АТ «ЕРДЕ БАНК» відступає ПАТ «ЕЛІТ ІНВЕСТ ПРОЕКТ» права за Договором iпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 02.08.2011р.за реєстровим №2734.

Після укладання вказаних договорів, уповноважена особа Фонду гарантування в кладів фізичних ociб на лiквiдацію АТ «ЕРДЕ БАНК» ОСОБА_7 не надавала згоди, доручень чи інших повноважень третім особам щодо права підпису від імені АТ «ЕРДЕ БАНК», а також особисто не підписувала будь-які документи цивільно-правового характеру відносно позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором та майнового поручителя компанії ФОРТЕКС ЮНІВЕРСАЛ ЛТД (FORTEX UNIVERSAL LTD) за договором iпотеки від 02.08.2011 року, який посвідчений приватном нотаріусом Київського міського нотарліального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реестрі за №2736.

03.06.2016р. на адресу АТ «ЕРДЕ БАНК» надійшов адвокатский запит ОСОБА_8 (вих. №1/06/16 від 03.06.2016р.) в iнтepecax ОСОБА_9 (надалі Адвокатський запит), в якому зазначено, та вбачається з долученої до нього копії інформаціної довідки з Державного реестру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реестру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №60490893 щодо об'єкта нерухомого майна №60490893 від 02.06.2016р., власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 178,8 кв.м., житловою площею 125,3 кв.м, є ТОВ «Фенікс-2016» (код ЄДРПОУ 40440067), а підставою виникнення права власності зазначено: акт приймання-передачі нерухомого майна №1 від 27.05.2016р., видавник: ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ТОВ «Фенікс-2016».

Згідно даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних ociб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Фенікс-2016» (код ЄДРПОУ 40440067) зареєстроване 21.04.2016р.; місцезнаходження: 03191, м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 14; керівник: ОСОБА_10 з 21.04.2016р.; засновник: Публічне акціонерне товариство «ЕРДЕ БАНК» (код ЄДРПОУ 34817907), адреса засновника: АДРЕСА_4; розмір статутного фонду: 10150000,00 грн.

Тобто, ТОВ «Фенікс-2016» було зареєстроване та вказаний акт приймання передачі нерухомого майна №1 від 27.05.2016 р., який став підставою для реєстрації права власності на квартиру був виданий вже під час процедури ліквідації АТ «ЕРДЕ БАНК».

Уповноважена особа Фонду на ліквідацію АТ «ЕРДЕ БАНК» жодних документів пов'язаних зі створенням (заснуванням, реєстрацією) ТОВ «Фенікс-2016», а також передачею нерухомого майна (акту приймання-передачі нерухомого майна №1 від 27.05.2016р.) не підписувала та ніякого відношення до цього не має. Печатка АТ «ЕРДЕ БАНК» жодним третім особам не передавалася.

Отже, наведене може свідчити про те, що невідомі особи ТОВ «Фенікс-2016» умисно, шляхом обману та підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, внесли до статутного фонду товариства нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 178,8 кв.м., житловою площею 125,3 кв.м. за підробленим актом приймання-передачі нерухомого майна №1 від 27.02.2016 р., підписаний начебто між АТ «ЕРДЕ БАНК» та ТОВ «Фенікс-2016».

Крім того, 11.06.2016 року в ході огляду веб-ресурсу "ЛУН.ЮА" встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2, продається квартира загальною площею 178,8 кв.м., яка є аналогічною площі квартири 6, щодо якої надійшла заява з АТ "ЕРДЕ БАНК". Дата публікації об'яви 9 червня. Аналогічні публікації наявні й на інших веб-ресурсах.

Таким чином досудовим слідством встановлено, що документи реєстраційної справи були виготовлені та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а тому можуть в подальшому використовуватись як доказ у кримінальному провадженні та необхідні для встановлення обставин вчинення шахрайських дій, що у інший спосіб встановити неможливо. У зв'язку із вищевказаним оригінали реєстраційної справи підлягають вилученню, з метою їх подальшого опрацювання, експертного дослідження та використання як доказ у кримінальному провадженні, просив надати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення .

У судовому засіданні слідчий Вінник А.О. клопотання підтримав з тих же підстав, просив його задовольнити.

Представник Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності представника Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу

Відповідно до ч.5 ст.. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі І документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду справи для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих ( розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи те, що в судовому засіданні стороною кримінального провадження у своєму клопотанні не доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слідчий суддя приходить до висновку про не обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність відмови в його задоволенні.

Крім того, слідчим не зазначено до яких конкретно документів він просить надати доступ та вилучити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 93, 159-166, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В ИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП України в м. Києві Вінника А.О. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Н. Г. Сербіна