Ухвала суду № 70172064, 13.06.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7480/16-к

У Х В А Л А

13 червня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н.Г., при секретарі Міщенко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Подільського районі ДФС у м. Києві Дедусь М.М. про призначення документальної позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві Дедусь М.М., за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва Яся О.О., звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової податкової перевірки ТОВ «Грандісбуд».

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ ФР ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01 серпня 2014 року за № 32014100070000060.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що гр.. ОСОБА_3, згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є засновником, директором та головним бухгалтером, в одній особі, суб'єкт господарської діяльності - юридичної особи ТОВ «Грандісбуд».

Згідно його пояснення від 23.07.2014 гр. відношення до реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності товариства відношення він не має взагалі, що свідчить про реєстрацію ТОВ «Грандісбуд» невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності. ТОВ «Грандісбуд» створювались для здійснення діяльності спрямованої на проведення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, тобто здійснення протиправної діяльності.

Дії невстановлених слідством осіб по створенню юридичної особи - ТОВ «Грандісбуд» вчинені в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб'єктів підприємництва, а саме Цивільного Кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

У зв'язку з вищевикладеним, невстановлені слідством особи, своїми діями, які виразились у створенні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «Грандісбуд» на гр. ОСОБА_3, надали змогу третім особам незаконно сформувати податковий кредит з податку на додану вартість ТОВ «Шен-сервіс» (код ЄДР 38013278) та інші, шляхом відображення фіктивних фінансово-господарських взаємовідносин.

Одним із СГД реального сектору економіки, що скористалось реквізитами ТОВ «Грандсбуд» є ТОВ «Шен-сервіс» (код ЄДР 38013278), яке на протязі червня-липня 2014 року використовуючи реквізити підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Грандісбуд» незаконно сформувало податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму близько 10 млн. грн.. в результаті чого до бюджету держави не надішли грошові кошти на зазначену суму. ТОВ «ІІІен-сервіс» (код ЄДР 38013278) відповідно до баз даних податкової служби зареєстроване Києво-Святошинською районною у Київській області державною адміністрацією, перебуває на обліку в ДПІ Києво-Святошинського району ГУ ДФС у Київській області, являється платником податку на додану вартість.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України.

Виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Шен-сервіс» (код ЄДР 38013278) на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Грандісбуд» за червень-липень 2014 року, з метою відшкодування завданих державі збитків.

Посилаючись на те, що для з"ясування своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів ТОВ «Шен-сервіс», слідчий просить надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки даного підприємства.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як указують приписи ч. 2 ст. 1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема, гарантування кожному вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, що регламентовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та знаходить своє застосування в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України до кримінального провадження належить стадія досудового розслідування.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України"№ 4652-VI від 13.04.2012 року, що набрав чинності 20.11.2012 року одночасно з набранням чинності Кримінального процесуального кодексу від 13.04.2012 року, - п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в новій редакції регламентує, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

У відповідності до Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VІІ від 14.10.2014 року, повноваження прокурора та слідчого, означені відповідно в п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України щодо призначення ревізій та перевірки у порядку, визначеному законом, виключені.

Даний Закон набрав чинності 15.07.2015 року у відповідності до Закону України "Про внесення зміни до Закону України "Про прокуратуру" щодо відтермінування набрання чинності" № 335-VІІ від 21.04.15 року.

Таким чином, системний аналіз наведених норм закону вказує, що з 15.07.2015 року документальна позапланова перевірка під час досудового розслідування здійснюється не за рішенням слідчого чи прокурора про призначення такої перевірки, а за наявності отримання судового рішення слідчого судді про призначення такої перевірки, що узгоджується з повноваженнями слідчого судді щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не вказана тривалість проведення перевірки, не зазначені питання, на які необхідно надати відповіді при проведенні перевірки, не обгрунтовано період за який необхідно провести перевірку.

Також, звертаючись до суду з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, слідчий в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що стороною обвинувачення використано всі можливі заходи збирання доказів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення документальної позапланової виїзної податкової перевірки ТОВ «Шен-сервіс» за необґрунтованістю.

Керуючись ч. 2 ст. 93 КПК, ст. 3, 93, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві Дедусь М.М. про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Шен-сервіс» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваН. Г. Сербіна