Ухвала суду № 70171847, 04.09.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28572/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Колодочки П.О. про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Колодочки П.О. про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, шляхом накладання арешту на майно в межах 285 569, 94 доларів США, що за курсом 26,97 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.04.2017 року складає 7 701 794 грн. 31 грн., що належить ОСОБА_3 ( адреса: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) а саме:

квартира, загальна площа (кв.м): 120,2, житлова площа (кв.м): 66,1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

квартира, загальна площа (кв.м): 39,3, житлова площа (кв.м): 30,2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

квартира, загальна площа (кв.м): 53.1, житлова площа (кв.м): 41.0, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

квартира, загальна площа (кв.м): 27,0, житлова площа (кв.м): 20,5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

квартира, загальна площа (кв.м): 24,8, Житлова площа (кв.м): 19,0, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6.

квартира, загальна площа (кв.м): 23,4, Житлова площа (кв.м): 14,8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7.

квартира, загальна площа (кв.м): 38,1, Житлова площа (кв.м): 32,8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8.

квартира, загальна площа (кв.м): 33,1, Житлова площа (кв.м): 19,8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9.

квартира, загальна площа (кв.м): 27,8, Житлова площа (кв.м): 21,3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10.

квартира, загальна площа (кв.м): 26,6, Житлова площа (кв.м): 16,4, що знаходиться за' адресою: АДРЕСА_11.

квартира, загальна площа (кв.м): 48,6, Житлова площа (кв.м): 36,6, що знаходиться за

адресою: АДРЕСА_12.

квартира, загальна площа (кв.м): 47,8, Житлова площа (кв.м): 34,2, що знаходиться за

адресою: АДРЕСА_13.

квартира, загальна площа (кв.м): 15,3, Житлова площа (кв.м): 9,3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14.

квартира, загальна площа (кв.м): 32,8, Житлова площа (кв.м): 23,9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15.

квартира, загальна площа (кв.м): 83,3, Житлова площа (кв.м): 41,1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16.

паркувальне місце поз. АДРЕСА_17.

паркувальне місце поз. АДРЕСА_18.

паркувальне місце поз. АДРЕСА_19.

автомийка-приміщення АДРЕСА_20, оскільки не вжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до абзацу першого п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи представника позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору № 2К213Д від 22 листопада 2006 року, забезпечення виконання боржником зобов'язань за вказаним кредитним договором гарантується частками в ТОВ БКФ «Місія» та ТОВ «Добробут» гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, майновими правами на отримання дивідендів по установчому договору ТОВ БКФ «Місія» та ТОВ «Добробут», а також всіма іншими видами застави, іпотеки, поруки і т.д., надані Банку з метою забезпечення зобов'язань по вказаному кредитному договору.

Вказане виключає можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у спосіб визначений позивачем.

Крім цього, позивачем не доведена співмірність такого виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Колодочки П.О. про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Батрин