Рішення № 70171111, 13.11.2017, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1266/17

2/706/532/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та простить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 15101.30 грн. за кредитним договором № б/н від 19.11.2013 року та судові витрати в розмірі 1600 грн.

В обґрунтування позову посилався на такі обставини:

ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 19.11.2013 року, згідно якої отримав(-ла) кредит у розмірі 1000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку".

Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору.

Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднай -1 є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, яки* може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Др сторона не може запропонувати свої умови договору.

Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умовл кредитування в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов'язання за Договором про надання банківських послуг в; в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 17.09.2017 року має заборгованість - 15101,30 грн.., з яких:

887,45 грн. - нараховано відсотків за користуванням кредитом; 13926,49 грн. - нараховано пені;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 695.30 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Представник позивача в судове засідання не з'явився проте в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать почтові повідомлення. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем.

Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного:

Згідно наданої позивачем копії паспорта відповідача, серії НЕ 534756, та заяви б/н підписаній відповідачем є ОСОБА_2.

ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 19.11.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 1000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку".

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 17.09.2017 року має заборгованість - 15101,30 грн.., з яких:

887,45 грн. - нараховано відсотків за користуванням кредитом; 13926,49 грн. - нараховано пені;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 695.30 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору стороною.

Оскільки відповідач свої зобов'язання по договору кредиту не виконав, чим порушено ст.ст. 526, 651, 1054 ЦК України та умови Договору, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту б/н від 19.11.2013 року.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 58 - 60, 88, 209, 212, 215, 224 226, 1, 3,118-120, 122, 215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 16, 509, 526, 527, 530, 651, 589, 590, 611, ч.2 ст. 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НЕ 534756 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» ( ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 15101.30 грн. за кредитним договором № б/н від 19.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НЕ 534756 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» ( ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО № 305299) судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, може подати заяву про його перегляд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя: М.П. Орендарчук