Рішення № 70170278, 07.11.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8936/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області складі:

головуючого судді – Харечка С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.04.2010 року у розмірі 23323,02 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що відповідно до укладеного договору №б/н від 14.04.2010 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 2000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на отримання кредиту, оскільки ним підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку».

У зв’язку з порушенням зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 14.06.2016 року має заборгованість – 23323,02 грн., яка складається з наступного: 1998,00 грн. – заборгованість за кредитом; 16638,21 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 грн. – заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина); 1086, 81 грн. – штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов’язання і заборгованість за договором не погашає. Отже, у зв’язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту, в банку виникла необхідність звернутись з позовною заявою до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях на позовну заяву. Відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що він повністю погасив кредит ще в 2011 році. З того часу жодної іншої картки в банку не отримував, і відповідно не здійснював зняття та поповнення коштів на картку чи рахунок.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги не обґрунтованими. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.04.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір б/н шляхом підписання Анкети-заяви та йому було видано карту №4149437411216409.

Із розрахунку заборгованості поданого представник позивача вбачається, що відповідач з квітня 2010 року по січень 2011 року користувався кредитними коштами. Однак останній платіж ним було здійснено 10.01.2011 року на суму 604 грн., що підтверджувалось і самим відповідачем.

Із розрахунку також вбачається, що кошти які були зняті 21.03.2013 року, 22.03.2013 року та 22.03.2013 року видавались в різних місцях а тому встановити, що це саме відповідач знімав вказані кошти в суду немає можливості.

Також позивачем не доведено той факт, що ОСОБА_3 було отримано кредитну картку, яка видавалась 20.03.2013 року, оскільки із наданих суду копій фотокарток не можливо встановити, яка саме картка видавалась відповідачеві та коли. Також суд звертає увагу на ту обставину, що одне із фото зроблено на вулиці, а картки видаються у відділені банку.

Відповідно до 1.1.7.40 «Умов та правилами надання банківських послуг» вбачається, що клієнт дає свою згоду на здійсненням банком при оформлені справжнього договору фотографувати себе, зберігати банком фотографії в подальшому, а також не розповсюджувати збережені фотографії, в випадках передбачених договором, однак це не може бути доказом того, що відповідач отримував картку 20.03.2013 року №5211537343117581.

Судом була винесена ухвала від 06.06.2017 року про витребування документів, а саме договір від 27.03.2013 року про списання заборгованості ОСОБА_3; - анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 14.04.2010 року; - копію паспорта ОСОБА_3 з оригінальним надписом останнього «Копія вірна» із зазначенням дати та підписом від 14.04.2010 року; - копію паспорта ОСОБА_3 з оригінальним надписом останнього «Копія вірна» із зазначенням дати та підписом від 20.03.2013 року; - документи, які підтверджують про сплату ОСОБА_3 500 грн. 08.10.2013 року, однак представником позивача вони так і суду надані не були.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не підлягає до задоволення, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не довело належними та допустимими доказами отримання грошових коштів ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.