Рішення № 70170225, 08.11.2017, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/26/17

Провадження № 2/697/728/2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

при секретарі Береговій А.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.10.2016 року в с. Таганча Канівського району Черкаської області, близько 16:45 годин по вул. Федоренка, 101 трапилась дорожньо-транспортна пригода. Він, власник забезпеченого транспортного засобу, керуючи автомобілем НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХО № 139954, виконуючи маневр обгону не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху здійснив зіткнення з трактором, який повертав на ліво, в наслідок цього його автомобіль викинуло на ліве узбіччя, транспортний засіб отримав механічні ушкодження, а пасажир автомобіля ОСОБА_4, тілесні ушкодження. Оскільки його донька неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримала тілесні ушкодження, він був вимушений тимчасово залишити місце ДТП, та займатися питанням термінової доставки потерпілої для надання їй невідкладної медичної допомоги до закладів охорони здоровя. В Канівській ЦРЛ він перебував з 18.00 до 20.00 годин після чого поїхав додому в с. Таганча де зустрівся з працівниками Канівського відділення поліції, які оформили матеріали ДТП та в послідуючому склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122 та ст. 124 КУпАП. Його автомобіль є забезпечений на випадок страхового випадку передбаченого страховим ризиком зазначеним у пункті б, е «дорожньо-транспортна пригода», «інші випадки», страховий договір повне КАСКО № 284024/4092/0000100 укладений 06.05.2016 року між страховиком ПрАТ «СК «Уніка» та страхувальником ОСОБА_3 Про факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу він повідомив відповідача на протязі 2-х робочих днів у відповідності до п.7.1.3 Договору страхування, а саме 27.10.2016 року, що не спростовується сторонами у відповідності до листа СК «Уніка» вих. № 7680 від 18.11.2016 року.

На протязі 7 днів представник страховика аварійний комісар прибув до місця зберігання транспортного засобу, здійснив огляд пошкодженого автомобіля, але згідно листа СК «Уніка» вих. № 7680 від 18.11.2016 року, відповідачем було прийнято на його думку протиправне рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування в звязку з тим, що нібито він не спростував факту керування транспортним засобом під час ДТП у тверезому стані та порушив наступні пункти страхового договору: 4.1 непокора страхувальника органів державної влади у вигляді втечі з місця події, чи переслідуванні працівниками ДАІ; 7.1 (у разі настання події, яка має ознаки страхового випадку страхувальник повинен вчинити наступні дії: - негайно повідомити відповідні органи, органи протипожежної охорони, правоохоронні органи та інші, та викликати відповідні компетентні органи на місце події) керуючись пунктом 11.4 договору, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страховик не виконав будь-яких дій, передбачених п.7.1 договору.

Вимоги страховика виконані, що підтверджується листом «СК «Уніка» вих. № 7680 від 18.11.2016 року. До того ж у відповідності до п.7.1.4. страхувальник має право змінювати картину події тільки у звязку з необхідністю транспортування, рятування людей, здійсненню запобіжних заходів по попередженню виникнення надзвичайних ситуацій. Також він був належним чином оглянутий лікарем Канівської ЦРЛ, про що свідчить відповідний висновок, згідно якого факт перебування в стані алкогольного спяніння, чи наявності ознак залишкових явищ алкогольного спяніння у нього виявлено не було.

Просить суд стягнути з відповідача прямі матеріальні збитки в сумі 99830,13 грн. та понесені ним судові витрати в сумі 1700, 00 грн. за виконання звіту про оцінку автомобіля та 998,30 грн. судовий збір.

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2017 року позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування задоволено та стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а, МФО 380805, код ЄДРПОУ 20033533) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 прямі матеріальні збитки в сумі 99830,13 грн. (девяносто девять тисяч вісімсот тридцять грн. 30 коп.) та понесені ним судові витрати в сумі 1700, 00 грн. за виконання звіту про оцінку автомобіля та 998,30 грн. судовий збір.

30.03.2017 року представником ПрАТ «СК «Уніка» за довіреністю ОСОБА_5 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення суду № 697/26/17 від 27.02.2017 року.

13.04.2017 року ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/26/17 заяву представника ПрАТ «СК «Уніка» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Уніка» про захист прав споживача, стягнення виплаченого страхового відшкодування залишено без розгляду.

Не погодившись з даним рішенням, представником ПрАТ «СК «Уніка» подано апеляційну скаргу на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/26/17 від 13.04.2017 року.

20.06.2017 року Апеляційним судом Черкаської області ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/26/17 від 13.04.2017 року скасовано та передано до суду на новий розгляд заяви про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2017 року.

25.07.2017 року згідно ухвали судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області заочне рішення суду від 27.02.2017 року по цивільній справі № 697/26/17 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Уніка» про захист прав споживача, стягнення виплаченого страхового відшкодування скасовано та призначено до судового розгляду.

Представник позивача доповнив подану раніше позовну заяву, подавши заяви про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив збільшити первинні позовні вимоги, що стосуються розміру суми відшкодування прямого матеріального збитку, який складає 87 593,35 грн., витрати по сплаті пені в сумі 17 969,00 грн., а всього на суму 105 562,00 грн. До того ж стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з 1 055,63 грн. коштів з оплати судового збору, 1 700,00 грн. витрати за проведення авто товарознавчої експертизи та кошти в сумі 4 166,40 грн., що є витратами за надання правової допомоги, а всього в сумі 6 922,03 грн.(а.с.199).

Пізніше представником позивача подано доповнення до заяви про збільшення позовних вимог, а саме: представник позивача просить доповнити первинні позовні вимоги, що стосуються розміру суми відшкодування прямого матеріального збитку, який складає 87 593,35 грн., сплату трьох відсотків річних в сумі 2 627,00 грн., а всього на суму 108 189,00 грн. (а.с.207).

Представник позивача в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, оскільки позивачем порушено умови договору, які виключають виплату страховиком страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.10.2016 року в с. Таганча Канівського району Черкаської області по вул. Федоренка сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб ЗАЗ VIDA 21121 д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження (а.с.6), а пасажир автомобіля ОСОБА_4 є потерпілою від ДТП (а.с.44).

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси ОСОБА_3 повязані з володінням, розпорядженням та користуванням автомобілем НОМЕР_1, були застраховані у ПрАТ «СК «Уніка» згідно страхового договору № 284024/4092/0000100 від 06.05.2016 року.

07.12.2016 року позивач направив до ПрАТ «СК «Уніка» лист-повідомлення про ініціювання проведення огляду пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 та прохання направити уповноваженого представника для прийняття участі у проведенні огляду (а.с.18).

Листом від 18.11.2016 року №7680 ПрАТ «СК «Уніка» повідомив позивача, що за результатами розгляду його повідомлення прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за страховим випадком (а.с.17).

Під час проходження технічного огляду автомобіля ЗАЗ VIDA21121, який здійснений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 за замовленням ОСОБА_3 визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 унаслідок ДТП станом на 23.12.2016 року складає 99830,13 грн. (а.с.20-41).

Згідно з ст. 5 Закону України «Про страхування», страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 20 Закону України «Про страхування» передбачено обов'язок страховика протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.

В той же час згідно із ст. 988 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Стаття 9 Закону України «Про страхування» визначає, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 та ст. 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 4.1. страхового договору № 284024/4092/0000100 від 06.05.2016 року виключенням із страхових випадків та обмеженням страхування є, зокрема, втеча з місця події.

Підпунктом 7.1 Договору передбачено, що у разі настання події, яка має ознаки страхової страхувальник повинен негайно повідомити Державтоінспекцію, міліцію, тощо, зберігати вигляд, стан і розташування пошкодженого ТЗ або його залишків та місця події до його огляду представником Страховика.

Згідно пункту 11.4 Договору Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник не виконав будь-яких дій, передбачених пунктом 7.1. Договору.

Судом установлено, що постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2016 року за фактом вчинення ДТП від 26.10.2016 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України (ст. 122-4 КпАП України - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди).

Тобто, керуючись умовами Договору, Правил страхування, Закону України «Про страхування» та нормами чинного законодавства, ПрАТ СК „УНІКА прийняло правильне рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за вищезгаданим страховим випадком.

Крім того, договором страхування передбачено франшизу за ризиком ДТП - 1% від страхової суми, що становить 3 013,50 грн.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п. 10.1.2 Умов Договору відшкодування збитку проводиться з урахуванням експлуатаційного зносу деталей, вузлів та агрегатів ТЗ, який визначається відповідно до ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Вартість матеріального збитку та вартість відновлювального ремонту приймаються та вважаються остаточно розрахованими за цінами, що діяли на момент настання страхового випадку.

Випадок відбувся 26.10.2016 року, натомість відповідно до Звіту № 509 експертом було визначено вартість ремонту на 23.12.2016 року, що суперечить умовам Договору.

Пунктом 10.12 Умов договору передбачено, що розрахунок суми страхового відшкодування при настанні страхових випадків за ризиками «ДТП», Протиправні дії третіх осіб», «Стихійне лихо», «Пожежа» та «інші випадки», здійснюється на підставі калькуляції аварійного комісара Страховика або звіту (дослідження) експерта/оцінювача зі застосуванням при розрахунку розміру збитку середньо регіональних (рекомендованих) розцінок на ремонтні роботи в регіоні експлуатації ТЗ або на основі калькуляції вартості відновлювального ремонту, погодженого із Страховиком, на станції технічного обслуговування.

Тобто, відповідно до п. 4.2 Страховик у будь-якому випадку не відшкодовує збитки, повязані з втратою товарної вартості транспортного засобу.

Відповідно до ст..212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування відсутні.

Крім того, при зверненні до суду та під час розгляду справи позивачем було сплачено судовий збір в загальній сумі 1 056,30 грн., який підлягає поверненню позивачу, виходячи з розяснення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ від 09.08.2017 року № 96-1517/0/4/17 щодо застосування ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 61, 212-215, 218, 224 ЦПК України, Закону України «Про страхування», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування відмовити повністю.

Зобов'язати Канівське Управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 269651415919052, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше сплачений судовий збір в сумі 998,30 грн. згідно квитанції № 16978 від 13.01.2017 року в АТ «Ощадбанк» та 58,00 грн. згідно квитанції № 9826 від 16.08.2017 року в АТ «Ощадбанк», а всього в загальній сумі 1 056,30 грн., як помилково сплачений.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/26/17

Головуючий Г . С . ОСОБА_7