Ухвала суду № 70170007, 13.11.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9328/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

в особі судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся відповідач ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до нього про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Заяву обґрунтовує тим, що його не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, оскільки він не отримував ні копії позовної заяви, ні будь-яких інших документів. Також вказує на те, що позовна заява була подана від імені позивача міським головою без підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача; суддею було відкрито провадження з порушенням, оскільки прийнято до уваги усунуті недоліки позивачем, які були надані значно пізніше, ніж було надано строк для усунення недоліків ухвалою суду від 27 липня 2016 року; під час розгляду справи по суті не було встановлено кому належить розплідник собак та не було надано доказів, що він розташований на спірній земельній ділянці; не було допитано в якості свідка ОСОБА_4, який викликався в судове засідання за клопотанням представника позивача.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали з підстав наведених в заяві, просили заочне рішення від 20 жовтня 2016 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні заяви відповідача відмовити, оскільки вона необґрунтована.

Заслухавши відповідача, його представника та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 20 жовтня 2016 року позовні вимоги Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволено повністю: зобов’язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Рівне, вулиця Данила Галицького, 25 шляхом знесення розплідника собак.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач посилається на те, що він не з’явився в судові засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Вказана обставина спростовується повідомленнями про вручення поштового відправлення, згідно яких: повістка про виклик до суду на 05 вересня 2016 року була направлена за місцем реєстрації відповідача, яка зазначена в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області (а.с.18): м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 24/60 та повернута суду з відміткою «Укркур’єр» «адресат не проживає за адресою» (а.с.15); повістка про виклик до суду на 28 вересня 2016 року була направлена за місцем реєстрації відповідача та повернута суду з відміткою «Укркур’єр» «не з’явився» (а.с.20); повістка про виклик до суду на 10 жовтня 2016 року була направлена за місцем реєстрації відповідача та повернута суду з відміткою «Укркур’єр» «не з’явився» (а.с.24); повістка про виклик до суду на 20 жовтня 2016 року була направлена за місцем реєстрації відповідача та повернута суду з відміткою «Укркур’єр» «не з’явився» (а.с.25).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Окрім того, обов'язковою підставою для скасування заочного рішення, згідно ст. 232 ЦПК України, є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. А не одна окремо із вказаних в зазначеній нормі закону, підстав.

Відповідачем не було наведено жодного доказу в розумінні ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення – необґрунтована, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5