Ухвала суду № 70169637, 13.11.2017, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/652/17

У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про відвід головуючого

13 листопада 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області повторну заяву відповідача про відвід головуючому у цивільної справі № 551/652/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/652/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення.

13 жовтня 2017 року представником відповідача ОСОБА_3 повторно подано заяву про відвід головуючому у справі судді Сиволапу Д.С. на підставі ст. 20 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що суддя Сиволап Д.С. нібито порушив права відповідача та перешкоджає йому в ознайомленні з матеріалами справи, а отже у відповідача виник сумнів у неупередженості головуючого.

Позивач та його представник проти задоволення відводу заперечували з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Розглядаючи питання заявленого відводу суд виходив з наступного.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Головуючому у справі представником відповідача вже заявлявся відвід, у задоволенні якого судом було відмовлено ухвалою суду від 25.09.2017.

В супереч обов’язку доказування, визначеного ст.ст. 10, 60 ЦПК України, відповідачем не надано жодних доказів, що свідчать про упередженість головуючого у справі.

Доводи відповідача про перешкоду з боку суду в ознайомленні з матеріалами справи на увагу не заслуговують оскільки відповідачу кожного разу надавалась можливість ознайомитись з наявними матеріалами, для чого в судовому засіданні неодноразово робились перерви.

В період з 10 жовтня по 13 листопада 2017 року представник ПП «Агроекологія» не з’явився до суду для ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи, хоча приймав участь у розгляді інших цивільних справ 01 листопада 2017 року.

Враховуючи те, що судом не встановлено будь-яких, передбачених ст.ст. 20-21 ЦПК України обставин, що виключають участь судді Сиволапа Д.С. у розгляді даної справи у задоволенні заявленого відповідачем відводу необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 20-24, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені повторної заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід головуючому у справі – судді Сиволапу Д.С. – відмовити.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні та направити до відома представнику відповідача.

Ухвала є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап