Постанова № 70169547, 10.11.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/1787/2017

Справа № 537/3613/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (довідка 4774858, ідентифікаційний код: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року серії БР № 167394, 10.08.2017 року близько 14 години 30 хв. в м. Кременчук вул. І. Приходька, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про ч місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 пояснив, що з протоколом не згоден, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки він не вживав алкогольних напоїв, наркотичних, лікарських засобів або інших речовин, а працівниками патрульної поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан спяніння. Так, дійсно, 10.08.2017 року, близько 14.00 год., він керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ д.н.з. ВІ 3495СА та на вулиці І.Приходька у м. Кременчуці, був зупинений патрульними поліцейськими, які зазначивши, що він був непристебнутий ременем безпеки, відразу почали йому казати, що він перебуваю у стані алкогольного спяніння. Він почав пояснювати їм, що він працюю в таксі, і зараз повертаюсь зі зміни, працював всю ніч, тому дуже втомився і хочу спати. Іноді приходиться працювати по 3 ночі підряд. Проте його слова їх не хвилювали, вони все одно його підозрювали, що він знаходився у стані алкогольного спяніння. Він сказав, що готовий пройти будь-які огляди на стан спяніння, але на місці зупинки, як це передбачено Інструкцією, а їхати до медичного закладу він не бажає. Після цього патрульний сказав, що він відмовляєтьсь пройти огляд на стан спяніння, на що він в черговий раз повідомив, що не відмовляється пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, як це передбачено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння». Тоді він вийшов з автомобіля і почав показувати, що він належним чином тримається на ногах і не є в стані спяніння. Після цього, працівники УПП, сказавши, що він не виконує їх вимоги, мене «скрутили» і повезли до Крюківського відділення поліції. В Крюківському відділенні УП йому стало погано та працівники патрульної поліції викликали «швидку медичну допомогу». Лікар, який приїхав за викликом, поміряв мені артеріальний тиск, констатував підвищений артеріальний тиск та дав йому таблетки. Після чого «швидка» поїхала. Підвищений тиск, також свідчить про те, що він не вживав алкоголь, оскільки алкоголь знижує артеріальний тиск, а не підвищує його. Працівники патрульної поліції склали протокол про адміністративне затримання і протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння. При цьому, йому не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, як передбачено п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Свідків, які поставили свій підпис в протоколі та письмових поясненнях, він не бачив. Ні, на місці зупинки транспортного засобу (як того вимагає Інструкція), ні у Крюківському відділенні поліції. Після цього його відпустили, віддали йому ключі і сказали щоб він їхав та чекав повістку з Крюківського райсуду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 лейтенант поліції УПП м. Кременчука пояснив, що 10.08.2017 року ним був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 167394, відносно ОСОБА_2 на підставі того, що 10.08.2017 року близько 15 години 20 хв. в м. Кременчук по вул. І. Приходька, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що заявлено інспектором під час спілкування з останнім після порушення ПДР України. Запропонували пройти тест «Драгер» або в КОНД, однак ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння правопорушник відмовився також від підпису в протоколі в присутності двох свідків. Вважає дії патруля законними і вина правопорушника повністю доведена зібраними доказами.

Вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що на відеозапису наданого патрульними поліцейськими та дослідженого в судовому засіданні, вбачається що правопорушник відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою тесту «Драгер» та в КОНД , а також підтвердив, що він перебував в стані алкогольного спяніння, неодноразово намагався запропонувати патрульним поліцейським «вирішити» це питання на місці, пробачити йому його правопорушення та не карати, тощо, що прямо підтверджує перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння, тому твердження сторони захисту, що останній був втомлений та хотів спати, а також, що не вживав алкоголь є безпідставними та такими, що не заслуговує на увагу.

Суддя не бере до уваги посилання сторони захисту щодо неналежного оформлення пояснень свідків, оскільки пояснення оформленні відповідно до вимог чинного законодавства, згідно пояснень останніх підтвердили, що вони були присутніми при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення з ознаками ст. 130 КУпАП, а також підтвердили факт відмови правопорушника ОСОБА_2 під проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та від підпису протоколу. Той факт, що пояснення понятих є не рукописними повністю, а заповнені на бланку, та те, що свідки які викликались в судове засідання але не зявилися з невідомих суду причин, не може слугувати підставою для визнання даних пояснень неналежними та не допустимими доказами не є достатньою підставою для їх неприйняття судом.

Крім того, суддя зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 була присутня адвокат ОСОБА_6 призначення Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги на прохання правопорушника, при цьому, ніяких зауважень щодо складання протоколу та пояснень свідків адвокатом ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

На підставі вище викладеного, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння, доведена наявними матеріалами справи, та не спростовується запереченнями останнього, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року серії БР № 167394, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 10.08.2017 року, відеозаписом від 10.08.2017 року про адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_2, рапортом інспектора роти № 4 УПП в м. Кременчуці молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_9

Також, суддя бере до уваги, що правопорушник належними чином повідомлений не зявився в судове засідання позбавивши суддю можливості безпосередньо допитати останнього про обставини складання протоколу, його заперечення на складання та дії поліцейських, що суд сприймає як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич