Ухвала суду № 70169332, 13.11.2017, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/354/16-ц

2/538/11/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 Михайлвни та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №010/08-1063 від 13.06.2008 року, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 Михайлвни та ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №010/08-1063 від 13.06.2008 року.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 29.02.2016 року по зазначеній цивільній справі провадження відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена цивільна справа 22.08.2017 року була розподілена судді Бондарь В.А. Справа суддею була призначена до слухання.

У судове засідання 13.11.2017 року представник позивача не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує повністю.

Від відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв’язку з тим, що ця справа підлягає розгляду в порядку іншого судочинства.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Так, при вивченні матеріалів цивільної справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ФОП ОСОБА_3 13.06.2008 року укладено кредитний договір №010/08-1063, за яким кредитор зобов’язався надати позивальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 55000,00 доларів США на умовах, визначених кредитним договором під 14,75% річних, кінцевий термін погашення кредиту 08.06.2018 року. 24.06.2008 року кредитор надав позичальнику 20620,00 доларів США; 03.07.2008 року – 10500,00 доларів США; 10.07.2008 року – 4200,00 доларів США. Усього видано – 35320,00 доларів США. 13.06.2008 року на виконання боргових зобов’язань за кредитним договором забезпечено порукою – Договір поруки №010/08-1063, укладений з відповідачем ОСОБА_4, за яким поручитель зобов’язався відповідати солідарно з позичальником по його борговим зобов’язанням, що виникатимуть з кредитного договору. 09.06.2009 року до кредитного договору укладено Додаткову угоду №1, змінено умови кредитування з відновлювальної кредитної лінії по не відновлювальну кредитну лінію, встановлено розмір не відновлювального кредитного ліміту до 35 320,00 доларів США, у зв’язку з чим графік погашення кредиту було викладено у новій редакції у Додатку до зазначеної угоди. Уклавши кредитний договір, позичальник зобов’язався повернути кредитні кошти частинами та сплатити нараховані відсотки шляхом здійснення щомісячних ануїтет них платежів на відповідні рахунки для повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків в розмірі згідно графіку погашення кредиту. Крім того, зобов’язався на вимогу кредитора достроково повернути кредитні кошти у

випадку неналежного виконання ним умов кредитного договору. На жаль позичальник припинив належно виконувати свої грошові зобов’язання, несвоєчасно та не в повному розмірі вносити щомісячні обов’язкові платежі, у зв’язку з чим почала утворюватися прострочена заборгованість з 30.06.2015 року по сплаті платежів на погашення кредиту, а з 31.12.2014 року по сплаті відсотків. У зв’язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, та просить стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь достроково заборгованість за кредитним договором, визначену станом на 14.01.2016 року у сумі 14495,77 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 342708,42 гривень, та розподілити судові витрати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частинами першою і другою статті 15 ЦПК України визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статей 1, 12 ГПК України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Як вбачається з письмових матеріалів справи ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №010/08-1063 від 13.06.2008 року.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Оскільки провадження по справі відкрито, а при вивченні матеріалів цивільної справи, а також вивчивши надане клопотання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, суд вважає за можливим задовольнити клопотання відвідача ОСОБА_3, оскільки спір виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, та не може бути розглянутий з вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

У справі позовні вимоги юридичної особи - банку до фізичної особи-підприємця, а також фізичної особи - поручителя, які виникли з окремих договорів кредиту та поруки можуть бути самостійними й окремими предметами позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.205,206,209,210 ЦПК України, суд –

У х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 Михайлвни та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №010/08-1063 від 13.06.2008 року.

Роз’яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до Апеляційного суду Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.А. Бондарь