Ухвала суду № 70168312, 24.10.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7143/17

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що в провадженні Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться на примусовому виконанні матеріали виконавчого провадження № 51067636 про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 214752,45грн. на користь ТОВ "Кредитні ініціативи", що підтверджується вимогою третьої особи № 763/5 від 20.04.2017р. на імя ОСОБА_3

Заявник вказує, що листом №11617/15.20-11 від 15.08.2017р. третьої особи повідомлено заінтересовану особу про проведення оцінки нерухомого майна: квартира № 14, загальною площею 105,70 м , розташованої за адресою: 08298, смт. Коцюбинське Київська область, вул. Пономарьова, 6А, передачу його на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

19.10.2017р. в адресу заінтересованої особи надійшов лист ДП "СЕТАМ" № 9621/18-18- 17 від 27.09.2017р. про проведення електронних торгів 20.10.2017р., предмет торгів (предмет іпотеки): трикімнатна квартира № 14, загальною площею 105,70 м2, розташованої за адресою: 08298, смт. Коцюбинське Київська область, вул. Пономарьова, 6А.

Вище зазначений обєкт нерухомості було придбано під час зареєстрованого шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про свідчать: свідоцтво про шлюб від 27.07.1991р. № 410636, Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.06.2007р, Рішення Коцюбинської селищної ради Київської області № 146/1 від 19.12.2006р. про передачу у власність вищевказаної квартири позивачу та його сімї (дружина, діти).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК УКРАЇНИ від 10.01.2002р. № 2947-ІІІ майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода ОСОБА_1 на укладення Іпотечного договору від 123.07.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Київське міське відділення Промінвестбанку» та заінтересованою особою було нотаріально посвідчено відповідною заявою від 13.07.2007 року.

Як слідує зі змісту Іпотечного договору від 13.07.2007р. предметом Іпотечного договору є вимоги АКПІБ "Промінвестбанку", що випливають з Договору про іпотечний кредит № 167н/768 до заінтересованої особи -1 у розмірі 20 000 $ США.

Відповідно до п. 1) ст. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року № 1304- VII протягом дії цього Закону: І) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеиі. за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

На даний час заявник, заінтересована особа, їх малолітні діти ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 проживають у вище зазначеному обєкті нерухомості, квартира має загальну площу 105,70 м , тобто не перевищує норму, встановлену п.1) ст. 1 Закону № 1304 - 140 м2.

Відповідно до ч.З п. 15 Постанова Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням правил, ст. 62 Закону N 606-ХІУ (606-14). При введенні спеціальною нормою закону мораторію на примусову реалізацію певного майна виконавче провадження підлягає зупиненню.

Згідно п. 12 Постанови ВСУ від 26.12.2003р. № 14 частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавцявідповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з обов'язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувана й прокурора (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно та з додержанням вимог ст. 29 ЦПК щодо допустимості засобів доказування.

Як слідує з вищенаведених доказів третя особа про виділення частки зі спільної власності боржника з поданням до суду - не зверталася, а провела опис й арешт, не враховуючи моє право власності, - Заявника, на обєкт нерухомості, та здійснює його подальшу реалізацію через публічні електронні торги.

Крім того, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в ч. З п. 39 Постанови від 30.03.2012р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", вказав на те, що відповідно до частини першої ст. 590, ст.578 ЦК звернення стягнення на предмет застави/іпотеки здійснюється лише за рішенням суду, якщо для укладення такого договору щодо майна фізичної особи вимагалось отримання згоди чи дозволу іншої особи чи органу.

Жодного виконавчого документу, за рішенням суду про звернення ТОВ "Кредитні ініціативи" на предмет іпотеки (вищевказаний обєкт нерухомості), як того вимагає діюче законодавство, - в провадженні третьої особи немає, оскільки в такому випадку виконавче провадження здійснювалось би на підставі судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак такі дії прямо суперечили б вищезазначеним нормам Закону № 1304 від 03.06.2014р.

В даному випадку мова йде про цивільну справу № 367/597/15-ц, в якій видано виконавчий лист за заочним рішенням за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до заінтересованої особи про стягнення боргу, про ознайомлення з яким подано відповідну заяву.

Отже, вищезазначеними діями третьої особи з реалізації нерухомого майна, порушено не тільки його, заявника, конституційне право власність, а й заінтересованої особи.

Згідно ч. 4, ч.5 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Як випливає зі змісту ч. 4 п. 24 Постанови ВСУ від 07.02.2014 № 6 вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням продажу арештованого майна,якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановления ухвали про забезпечення позову.

Відповідно п. 3) ч. І ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

Відповідний позов про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту буде заявлений ОСОБА_1 в найкоротший строк до суду з метою захисту його конституційного права на власність: квартири № 14, загальною площею 105,70 м2, розташованої за адресою: 08298, смт. Коцюбинське Київська область, вул. Пономарьова, 6А.

Вище описані обставини свідчать про невпинне бажання заінтересованої особи 2 в неправомірний спосіб отримати квартиру, в якій також проживають малолітні діти заявника, такі дії заінтересованої особи 2 свідчать про його крутійство, та є причиною звернення до суду із даною заявою про забезпечення позову.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив зупинити реалізацію арештованого майна: квартири № 14, загальною площею 105,70 м , розташованої за адресою: 08298, смт. Коцюбинське Київська область, вул. Пономарьова, 6А шляхом продажу його на електронних торгах Державним підприємством "СЕТАМ (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; код ЄДРПОУ 39958500) .

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заявник, звертаючись із даною заявою про забезпечення позову, просить зупинити реалізацію арештованого майна: квартири № 14, загальною площею 105,70 м , розташованої за адресою: 08298, смт. Коцюбинське Київська область, вул. Пономарьова, 6А шляхом продажу його на електронних торгах Державним підприємством "СЕТАМ (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; код ЄДРПОУ 39958500).

Однак, заявник у даній заяві зазначає, що відповідний позов про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту буде заявлений ОСОБА_1 в найкоротший строк до суду з метою захисту його конституційного права на власність: квартири № 14, загальною площею 105,70 м2, розташованої за адресою: 08298, смт. Коцюбинське Київська область, вул. Пономарьова, 6А.

Таким чином, виходячи із положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а оскільки заявник на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову не звернувся до суду із відповідним позовом, про що він сам зазначає у заяві про забезпечення позову, тому відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, який ще не пред»явлений до суду.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6