Ухвала суду № 70166335, 10.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/6325/13 10.07.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними

інвестиціями "Відродження"

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 2007-151/4 від

25.03.08 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського

нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за № 2396, в

рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007-151 від

06.04.07 р. у розмірі 28 323 287,09 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки обєкт нерухомого майна нежилий будинок (літера В), загальною площею 483,4 кв.м., що належить ТОВ «Інтерблок плюс» та розташований за адресою м. Київ, вул. Артема, 55, що переданий в іпотеку АТ «Родовід Банк» за договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.08 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за № 2396, через продаж предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежності експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007-151 від 06.04.07 р. у розмірі 28 323 287,09 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2013 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/6325/13, призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 22.05.2013 р., залучено до участі у справі третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження", зобовязано сторін та третю особу надати певні документи.

У судовому засіданні 22.05.2013 р. представник позивача частково надав господарському суду витребувані документи та заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду справи для надання йому можливості виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/6325/13 спливає 03.06.2013 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Уповноважені представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового звязку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи-учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Ухвалою суду від 22.05.2013 р. відкладено розгляд справи до 19.06.2013 р., , у звязку з незявленням уповноважених представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 05.04.2013 р. та невиконанням позивачем вимог ухвали суду у повному обсязі.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, судове засідання призначене на 19.06.2013 року не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_2 від 19.06.2013 року, приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. знаходяться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України України справу № 910/6325/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.07.2013 р., у звязку з виходом з відпустки судді Гавриловської І.О. та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/6325/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 910/6325/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок плюс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.08 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за № 2396, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2007-151 від 06.04.07 р. у розмірі 28 323 287,09 грн. до свого провадження.

Суддя Гавриловська І.О.