Ухвала суду № 70166163, 03.11.2017, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/285/17-ц

Провадження №8/190/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

П’ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», звернувся до суду з заявою в якій посилається на те, що 12.06.2014 року між банком та ОСОБА_2 укладено Договір № 818244 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідно до якого Банк відкрив поточний рахунок №26252501379266 на умовах тарифного пакету «Зарплатний». 30.12.2014 року між банком та ОСОБА_2 укладено додатковий договір № 1, яким було встановлено кредитну лінію в розмірі 20 000 грн. на період дії платіжної картки. Процентна ставка на залишок коштів за послугою «Мобільні заощадження» складала 9 % річних.

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до П’ятихатського районного суду із позовною заявою про захист прав споживача, розірвання договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. В обґрунтування заявлених вимог, нею було зазначено, що в грудні 2016 року невідомими особами була викрадена платіжна картка і протягом 6 та 7 грудня 2016 року були зняті гроші на загальну суму 10085 грн. через товарно-сервісну мережу магазинів. Зазначивши, що винним в цьому є банк, оскільки не були надіслані смс - повідомлення про певні операції з її платіжною карткою. 22.05.2017 року по вказаній цивільній справі винесено рішення, яким розірвано договір № 818244 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 12.06.2014 року та додатковий договір № 1, зобов’язано банк припинити нарахування процентної ставки в розмірі 28 % річних за користування кредитними коштами з 06.12.2016 року.

Службовою перевіркою, що проводилася в філії Дніпропетровського обласного управління «Ощадбанк» на підставі вказаного рішення суду, щодо причин відсутності смс - повідомлень клієнту банку, встановлено, що у ОСОБА_2 відсутнє підключення номеру мобільного телефону, зазначеного нею в договорі. Інформування було підключено за заявою клієнта 21.12.2016 року. У зв’язку з чим заявник просить переглянути та скасувати рішення П’ятихатського районного суду від 22.05.2017 року та відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, розірвання договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки за безпідставністю заявлених вимог, стягнути з ОСОБА_2 сплачений ними судовий збір у розмірі 704 грн.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2, в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, надала заперечення по заяві, вказавши, що банком не були виконанні умови п.4.14 додатку №1 до договору №818244 від 12.06.2014 року, а саме не виконувалися послуги смс -інформування про рух її кредитної картки, що в свою чергу й надало змогу невідомій особі здійснити незаконні операції по списанню коштів з її рахунку без її відому.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст.361 ЦПК України, визначено підстави для перегляду рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме ті істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 “ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами ” - нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК); необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі, та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі; нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними, доказами; що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену, судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно копії рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2. до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, розірвання договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки задоволено частково. Розірвано договір № 818244 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 12 червня 2014 року та додатковий договір № 1 до договору № 818244 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 30 грудня 2014 року, укладені між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2. Зобов’язано ПАТ «Державний ощадний банк України» припинити з 06 грудня 2016 року нарахування процентної ставки в розмірі 28% річних за користування кредитними коштами за договором № 818244 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 12 червня 2014 року та додатковим договором № 1 до договору № 818244 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 30 грудня 2014 року. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.. В іншій частині заявлених вимог відмовлено. ( а.с.85-87)

При винесенні вказаного рішення суд виходив з того, що згідно з п.4.14 Тарифів за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за пакетом «Зарплатний», по договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 - щомісячна абоненська плата за надання послуг SMS-банкінгу: отримання СМС при кожному поповненні та/або списанні з рахунку становить 3.00 грн.(а.с.5), та наданої ОСОБА_2 копії виписки по картковому рахунку, з останньої 23.12.2016 року знята комісія за послугу смс - інформування у розмірі 3 грн., але відповідно до роздруківки ПрАТ МТС за період з 06 грудня по 07 грудня 2017 року на номер мобільного телефону, що належить ОСОБА_2 текстові повідомлення від ПАТ «Державний ощадний банк України» - не надходили.

Згідно копії службової записки ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначено, що при укладенні Договору № 818244 від 12.06.2014 року заява на послугу смс – повідомлення до мобільного номеру ОСОБА_2 не була підключена, смс – інформування було підключено лише 21.12.2016 року за заявою клієнта, тобто ОСОБА_2, згідно копії електронного повідомлення від 27.10.2017р. ОСОБА_2 до послуг СМС інформування по картці 5167491677005802 не була підключена (а.с.88-89, 113)

Згідно довідки МТС України 05.12.2016р. на мобільний телефон ОСОБА_2 надходило текстове повідомлення ПАТ «Державний ощадний банк України». ( а.с.121)

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Факти зазначені заявником у поданій ними заяві як нововиявлені, а саме те, що під час розгляду справи в суді представнику філії не був відомий факт відсутності підключення ОСОБА_2, до смс - інформування, оскільки відомості, що містяться в даній справі клієнта банку позивача є банківською таємницею та її розкриття відбувається лише за наявності для цього серйозних підстав, та окрім цього обов»язок банку щодо повідомлення користувача про здійснення операції з використанням електронного платіжного засобу користувача є виконаним, у разі відмови користувача від отримання повідомлень банку про здійснення операції з використанням електронного платіжного засобу користувача, дійсно могли б вплинути на результат прийнятого рішення, але дані обставини не є нововиявленими в розумінні частини 2 ст. 361 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що заявник не позбавлений можливості захищати свої права шляхом оскарження рішення П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 року.

Доказів щодо наявності інших підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими підставами відповідно до положень заявник також не надав.

За таких обставин, суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - – залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя