Ухвала суду № 70165842, 06.11.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9485/17 2-а/335/436/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-1 ОСОБА_3,

представника відповідача-2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Міський голова міста Запоріжжя ОСОБА_5, про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, Міського голови міста Запоріжжя ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, а саме винести на розгляд найближчої сесії ради питання про виключення ОСОБА_1 зі складу ліквідаційної комісії для проведення ліквідації управління у справах приватизації Запорізької міської ради із припиненням повноважень голови комісії, та зобовязати розглянути питання про виключення ОСОБА_1 зі складу ліквідаційної комісії для проведення ліквідації управління у справах приватизації Запорізької міської ради із припиненням повноважень голови комісії.

06.11.2017 ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Міський голова міста Запоріжжя ОСОБА_5, про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні позивач та її представник просили прийняти до розгляду у даній справі уточнену позовну заяву.

Представники відповідачів проти прийняття уточненої позовної заяви заперечували, оскільки позивачем змінено одночасно і предмет, і підставу позову.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст уточненої позовної заяви позивача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених устатті 49цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, виходячи зі змісту зазначеного положення закону, позивач в адміністративному процесі наділяється правом до початку судового розгляду справи по суті змінити або предмет, або підставу позову, подавши при цьому письмову заяву суду.

КАС України не передбачає звернення до суду у формі уточненої позовної заяви, а визначає форму звернення саме заяву про зміну предмета або підстави позову.

Також, слід зауважити, що підстава позову це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутись до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

У первинно поданій позовній заяві (з урахуванням усунення її недоліків) позивачем було визначено предметом позову зобовязання відповідачів вчинити певні дії, спрямовані на виключення позивача зі складу ліквідаційної комісії для проведення ліквідації управління у справах приватизації Запорізької міської ради із припиненням повноважень голови комісії. При цьому, підставами позову позивач визначила те, що відповідачі всупереч вимогам Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не розглянули вищезазначене питання, хоча вона декілька разів зверталася із письмовими зверненнями.

В уточненій позовній заяві від 06.11.2017 позивач змінила предмет позову, визначивши позовними вимогами визнання протиправною бездіяльності Запорізької міської ради з вирішення питання про припинення повноважень голови ліквідаційної комісії для проведення ліквідації управління у справах приватизації Запорізької міської ради та стягнення на її користь грошової винагороди. При цьому, підставами уточненого позову позивач вказала те, що після звернення до суду із позовом відповідач вирішив питання щодо виключення позивача зі складу ліквідаційної комісії для проведення ліквідації управління у справах приватизації Запорізької міської ради із припиненням повноважень голови комісії, а тому спірна бездіяльність має місце у період з 11.05.2017 по 25.10.2017.

Таким чином, в процесі розгляду справи змінилися правовідносини між сторонами, що і призвело до зміни позивачем як предмета, так і підстави позову.

Проте, враховуючи відсутність процесуального права щодо зміни позивачем одночасно і предмета, і підстави позову, суд дійшов висновку, що у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити, розяснивши їй право окремо звернутись до суду із даними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 51, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Міський голова міста Запоріжжя ОСОБА_5, про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошових коштів, розяснивши право позивачу окремо звернутись до суду із даними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 листопада 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 10 листопада 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова