Ухвала суду № 70165840, 09.11.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/10031/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Стана І.В.,

суддів Мишинчук Н.С., Феєра І.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

та учасників судового розгляду: прокурора Гіряка Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/621/17, за апеляційною скаргою, яку подала прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 (далі - прокурор),

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 (далі слідчий) про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Гагаріна, 13, із забороною власнику та користувачам відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним, а також здійснювати в ньому підприємницьку діяльність із надання послуг у сфері грального бізнесу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 24 жовтня 2017 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищевказаним клопотанням про арешт майна. У клопотанні вказується на те, що СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відомості про яке 10.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12017070000000208 на підставі усного повідомлення слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про те, що за адресами по вулицях Гагаріна, 1 та 13, Незалежності, 38 та ОСОБА_6, 2 / 3, у м. Тячів, надаються незаконні послуги у сфері грального бізнесу, у звязку із чим, 10.10.2017 за вказаними адресами проведено огляди з метою фіксації злочинної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів. Під час проведення огляду приміщення за адресою м. Тячів, вул. Гагаріна, 13, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7З, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа»; вісімнадцять системних блоків марки «HP» з серійними номерами CZC81972DP, CZC807544T, HUB7501FWV, CZC85207KJ, CZC8122PV1, CZC023B873, CZC05213MH, CZC023B87Q, CZC05213L8, CZC023V86H, CZC0073JD1, CZC023B8CK, CZC0073JFH, CZC023B8BV, CZC04792CL, CZC0479298, CZC047929B, CZC04792DC; один системний блок марки «Lenovo» з серійним номером LMMCMN9; два системні блоки з надписом «Frime» без серійних номерів; два WI-FI роутери марки «TP-Link» з серійними номерами 215С0190006403, 2159282008557; один цифровий відео рекордер марки «AJHUA» з серійним номером 3V03746PAGV8170; один касовий апарат марки «UNS-TP51.05.U» з серійним номером ТР5105001179; сім флеш-носіїв марки «Kingston» 16 Gb; один флеш-носій марки «GUARDANT» 16; гроші в сумі 10040 (десять тисяч сорок) гривень, які є нелегальним прибутком від зайняття гральним бізнесом. При цьому, слідчий посилається на те, що після проведення огляду та вилучення ігрового обладнання, за вищевказаними адресами продовжується діяльність із надання послуг у сфері грального бізнесу. Тому, слідчий вважає, що приміщення за адресою м. Тячів, вул. Гагаріна, 13, є засобом вчинення кримінального правопорушення, а саме заздалегідь пристосованим та обладнаним місцем для вчинення особливо тяжкого злочину, у звязку із чим, має доказове значення у даному кримінальному провадженні. Просить накласти арешт на обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Тячів, вул. Гагаріна, 13, із забороною власнику та користувачам відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним, а також здійснювати в ньому підприємницьку діяльність із надання послуг у сфері грального бізнесу.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчим та прокурором не доведено, що приміщення за адресою м. Тячів, вул. Гагаріна, 13, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою, внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування висновку слідчий суддя вказує й на те, що згідно даних сайту «Української національної лотереї» за адресою м. Тячів, вул. Гагаріна, 13 знаходиться пункт продажі лотерей національної лотереї. У звязку з наведеним, враховуючи наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, а саме обєкт нерухомості, що знаходиться за адресою м. Тячів, вул. Гагаріна, 13.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що приміщення, яке розташоване за адресою м. Тячів, вул. Гагаріна, 13, підшукане, пристосоване та використане як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, а тому відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом. Крім того, вказує на наявність ризиків пошкодження вказаного майна або знищення з метою приховування слідів кримінального правопорушення, перешкоджання подальшому проведенню їх експертного дослідження та встановлення інших обставин кримінального правопорушення, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у звязку із чим, вважає, що з метою збереження речових доказів, на вказане майно необхідно накласти арешт. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Тячів, вул. Гагаріна, 13, із забороною власнику та користувачам відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним, а також здійснювати в ньому підприємницьку діяльність із надання послуг у сфері грального бізнесу.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора Гіряка Д.І., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Так, відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3ст. 170 КПК Українипередбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положеньст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України зклопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положеньч. 3 ст. 172 КПК Українислідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Стаття 1 Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинипередбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором вимоги вищевказаних норм Кримінального процесуального кодексу України при внесенні клопотання не були дотримані, а слідчим суддею не були враховані при його розгляді та постановленні ухвали, що призвело до постановлення незаконного, невмотивованого та передчасного судового рішення.

Колегіясуддів також вважає, що у клопотанні слідчий та прокурор не посилаються на наявність будь-яких даних, які б підтверджували, що майно, яке належить арештувати приміщення, що знаходиться за адресою : вулиця Гагаріна, 13, у м. Тячів, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди або таке може бути конфісковане.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та невмотивованість судового рішення підлягають до часткового задоволення.

У порушення вимог передбачених ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим до клопотання не додані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Між тим, із протоколу огляду місця події від 10.10.2017 вбачається, що членами оперативно-слідчої групи при проведенні цієї слідчої дії не з'ясовувалось в осіб, які були присутні у вказаному вище приміщенні, належність будинку, що знаходиться за адресою : вулиця Гагаріна, 13, у м. Тячів ; власником приміщення ОСОБА_7 не були пред'явлені будь-які документи, що підтверджують право власності на приміщення.

У підтвердження доводів клопотання про те, що після проведеної 10 жовтня 2017 року слідчої дії огляду місця події, у вказаному вище приміщенні, продовжують здійснювати незаконну діяльність із надання послуг у сфері грального бізнесу, слідчий до клопотання не приєднав будь-які дані (відомості, докази), які свідчать про те, що у приміщенні, що знаходиться за адресою : вулиця Гагаріна, 13, у м. Тячів, на час внесення клопотання - 23.10.2017, продовжують здійснювати незаконну діяльність із надання послуг у сфері грального бізнесу.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує й те, що під час апеляційного розгляду судового провадження прокурор не посилався на будь-які дані (відомості, докази), які свідчать про те, що у приміщенні, що знаходиться за адресою : вулиця Гагаріна, 13, у м. Тячів продовжують здійснювати незаконну діяльність із надання послуг у сфері грального бізнесу.

У підтвердження доводів клопотання про те, що існує реальна загроза зміни власниками обстановки вказаного приміщення, або ж його відчуження на користь третіх осіб, слідчий до клопотання також не приєднав будь-які дані ( відомості, докази), які підтверджують вказані ним обставини, у тому числі слідчий не послався на наявність будь-яких доказів, які свідчать про те, що арешт на майно необхідно накласти з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як убачається із клопотання досудовим розслідуванням установлено, що 10 жовтня 2017 року о 10-ій годині в чергову частину Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло усне повідомлення від слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про те, що за адресами по вулицях Гагаріна, 1 та 13, Незалежності, 38 та ОСОБА_6, 2 / 3, у м. Тячів, надаються незаконні послуги у сфері грального бізнесу. За даним фактом 10.10.2017 внесені відомості до ЄРДР за № 12017070000000208 із правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 203-2 КК України.

З матеріалів судового провадження також убачається, що постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 11 серпня 2017 року визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні за

№ 12017070000000208 обєкти нерухомого майна, що знаходяться за адресами по вулицях Гагаріна, 1 та 13, Незалежності, 38 та вул. Л. Толстого, 2 / 3, у м. Тячів.

Указане свідчить про те, що обєкт нерухомого майна будинок, що знаходиться за адресою: вулиця Гагаріна, 13, у м. Тячів, речовим доказом визнаний до часу внесення відомостей до ЄРДР.

Посилаючись у клопотанні на наявність обставин для розгляду клопотання за відсутності осіб, яким належить приміщення, слідчий не врахував положення ч. 5 ст. 173 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, приймаючи рішення про накладення арешту на майно в ухвалі повинен зазначити спосіб інформування заінтересованих осіб із метою виконання судового рішення і, зокрема, власників приміщення про накладення арешту на майно, про заборону власнику та користувачам відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним, а також здійснювати в ньому підприємницьку діяльність із надання послуг у сфері грального бізнесу.

Посилаючись у клопотанні на те, що приміщення є засобом вчинення кримінального правопорушення, слідчий не послався на наявність будь-яких обєктивних даних, які вказують на відповідність речового доказу критеріям визначеним у статті 98 КПК України ;не врахував, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 203-2 КК України, таке приміщення не передбачено як обєкт, на який вчиняється посягання, що незаконна діяльність у сфері грального бізнесу вчинялась на ігрових апаратах; не зазначив чи виступало приміщення знаряддям скоєння злочину, чи було на приміщення спрямоване кримінально-протиправне посягання; а також які саме обставини свідчать про те, що приміщення використовувались для полегшення вчинення злочину.

Прокурор, посилаючись в апеляційній скарзі на наявність ризиків пошкодження вказаного майна або знищення з метою приховування слідів кримінального правопорушення, перешкоджання подальшому проведенню їх експертного дослідження та встановлення інших обставин кримінального правопорушення, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, не надала будь-які дані, що підтверджують зазначені обставини ; не врахувала доводи клопотання, в якому на ці обставини слідчий не посилається.

Указане на переконання колегії суддів свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином умотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону.

Тому, ухвала слідчого судді, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

З урахуванням наведених вище недоліків, положень ч. 3 ст. 172 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне клопотання слідчого повернути прокурору для їх усунення.

Враховуючи, що постановою заступника прокурора Закарпатської області Василенка О.Ю. кримінальне провадження за № 12017070000000208 за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України, зі слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області передано для розслідування до слідчого відділу СБ України в Закарпатській області, що процесуальними керівниками у провадженні визначені прокурори, у тому числі прокурор Машкаринець Т.М., яка подала апеляційну скаргу, тому для усунення недоліків клопотання підлягає поверненню саме даній посадовій особі, а не прокурору Андришину О.В., який його погоджував.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли істотно вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подала прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Гагаріна, 13, із забороною власнику та користувачам відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним, а також здійснювати в ньому підприємницьку діяльність із надання послуг у сфері грального бізнесу, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою : м. Тячів, вул. Гагаріна, 13, із забороною власнику та користувачам відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним, а також здійснювати в ньому підприємницьку діяльність із надання послуг у сфері грального бізнесу, повернути прокурору Машкаринець Т.М. для усунення недоліків.

Встановити строк сімдесят дві години із часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: