Рішення № 70165609, 09.11.2017, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/999/17

Провадження №2/574/504/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Чудопалової С.В.

при секретарі Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.09.2013 року відповідно до укладеного договору б/н ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак взяті на себе зобовязання він не виконує та має заборгованість у сумі 45979 грн. 56 коп., з яких 1731,89 грн. заборгованість за кредитом; 37681,98 заборгованість по процентам за користування кредитом; 3900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2165,69 грн. - штраф (процентна складова) Просив стягнути вказану заборгованість з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про день та час судового розгляду справи була повідомлена у відповідності до вимогст. 74 ЦПК Україниза місцем реєстрації, в судове засідання не з'явився. Відповідно до положень ч. 5ст. 74 ЦПК Українивважається належним чином повідомлений.

Згідно з вимогамист. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 02.09.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н про надання кредиту в розмірі 2000 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним і банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. (а.с.4).

ОСОБА_1 належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У зв'язку з цим, станом на 31.07.2017 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам згідно з наданим позивачем розрахунком становить 45979 грн. 56 коп., з яких 1731,89 грн. заборгованість за кредитом; 37681,98 заборгованість по процентам за користування кредитом; 3900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2165,69 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно зіст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України.

В силу ч.1ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За положеннямистатті 61 Конституції Україниніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Так, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Враховуючи вищевикладене та відповідно достатті 549 ЦК Україништраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених устатті 61 Конституції Українищодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Відповідна правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові №6-2003ці15 від 23 жовтня 2015 року та має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягненя штрафу(фіксована частина) за кредитним договором б\н у розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) у сумі 2165,69 грнє необгрунтованими, а тому задоволенню в цій частині не підлягають.

З огляду на те, що до теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.09.2013 року у сумі 43313,87 грн., з яких: 1731,89 грн. заборгованість за кредитом; 37681,98 заборгованість по процентам за користування кредитом; 3900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,15,60,77,88,169,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.525-526, ч.3 ст.549,551,553,554,1049,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570 рах.№ 29092829003111, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 02.09.2013 року у сумі 43313 (сорок три тисячі триста тринадцять) гривень 87 копійок, з яких: 1731,89 грн. заборгованість за кредитом; 37681,98 заборгованість по процентам за користування кредитом; 3900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570 рах.№ 29092829003111, МФО № 305299 витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя Чудопалова С.В.