Ухвала суду № 70165433, 09.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Справа № 922/3997/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участі представників:

арбітражний керуючий Бондаренко В.А. (свідоцтво №147 від 06.02.2013)

ОСОБА_2 особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 3203 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі №922/3997/15

за заявою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Харківський завод "Будгідравлика", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі №922/3997/15 (суддя Яризько В.О.) задоволено заяву арбітражного керуючого Бондаренка В.А. про стягнення з Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області суми невиплаченої грошової винагороди за виконання ним обов'язків розпорядника майна ЗАТ "Харківський завод "Будгідравлика" в сумі 8894,36 грн. та обов'язків ліквідатора "Харківський завод "Будгідравлика" в сумі 52296,53 грн. Стягнуто з Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області (61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 17, код 39858581) на користь арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича (АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у ПАТ "Сбербанк", МФО 320627) грошову винагороду за виконання обов'язків розпорядника майна та ліквідатора ЗАТ "Харківський завод "Будгідравлика" в загальній сумі 61190,89 грн.

Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2017 по справі №922/3997/15. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 09.11.2017. Зобов'язано Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду належні докази на підтвердження повноважень представника Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 на підписання апеляційної скарги (зокрема, оригінал довіреності на представництво для огляду суду, належні докази наявності повноважень у в.о. начальника ОСОБА_4 на підписання довіреності).

01.11.2017 від арбітражного керуючого Бондаренко В.А. надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№11055).

У судовому засіданні арбітражний керуючий Бондаренко В.А. проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі №922/3997/15 без змін.

ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі №922/3997/15 скасувати.

Заявник апеляційної скарги був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Проте, представник Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 не виконав.

Відповідно до ст. 102 Господарського кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Присутні в судовому засіданні учасники процесу клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи не заявляли. Вважали можливим розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу колегія суддів приходить до висновку про залишення її без розгляду, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її підписано представником Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5

На підтвердження повноважень вказаної особи щодо подання апеляційної скарги заявником надано фотокопію довіреності від 10.08.2017 №163919/2018-10 за підписом в.о. начальника ОСОБА_4, якою остання уповноважує головного державного ревізора - інспектора відділу супроводження судових спорів з питань погашення боргу по м. Харкову юридичного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_5 від імені Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області представляти інтереси Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Окрім того, на фотокопії вказаної довіреності міститься підпис та прізвище особи, без зазначення посади даної особи, а також без засвідчення відповідності вказаної копії оригіналу. Зазначена копія довіреності в силу положень ст. ст. 33, 34, 36 ГПК України не може вважатися належним та допустимим доказом наявності повноважень у ОСОБА_5 на представництво інтересів податкового органу.

Окрім того, доказів наявності у ОСОБА_4 відповідних повноважень на видачу вказаної довіреності від імені Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області заявником не надано, а матеріали справи не містять.

Як вже зазначалось, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 зобов'язано Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду належні докази на підтвердження повноважень представника Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 на підписання апеляційної скарги (зокрема, оригінал довіреності на представництво для огляду суду, належні докази наявності повноважень у в.о. начальника ОСОБА_4 на підписання довіреності).

Колегія суддів зазначає, що витребувані у заявника апеляційної скарги докази є необхідними для розгляду справи по суті, оскільки вони мають підтвердити (або спростувати) наявність у особи, яка подала апеляційну скаргу, повноважень щодо здійснення відповідної дії.

Згідно матеріалів справи, примірник зазначеної ухвали 31.10.2017 вручено представнику Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за довіреністю, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Отже, Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України. Зокрема, апелянту було надано можливість підтвердити повноваження особи, якою підписано апеляційну скаргу, належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 34, 36 ГПК України.

Проте, Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області витребуваних судом документів не надала, не направила представника в судове засідання 09.11.2017, не повідомила суд про причини його неявки, а також не надала письмових пояснень в обґрунтування поважності причин невиконання вимог ухвали суду від 26.10.2017.

Відповідна бездіяльність перешкоджає розгляду апеляційної скарги - оскільки не усунуто сумнів щодо повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Відповідно до п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК з винесенням відповідної ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду в порядку пунктів 1 та 5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що залишення апеляційної скарги без розгляду не позбавляє заявника апеляційної скарги права повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

З огляду на викладене, керуючись п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 94, 99 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі №922/3997/15 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.