Ухвала суду № 70165257, 10.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" листопада 2017 р. Справа № 920/877/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Конотоп, Сумська область (вх.3449С/1-18)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.09.2017р.

у справі №920/877/17

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Конотоп, Сумська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Конотоп

2.фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Конотоп

3. фізична особа - підприємець ОСОБА_5, м. Конотоп

4. фізична особа - підприємець ОСОБА_6, м. Конотоп

5. фізична особа - підприємець ОСОБА_7, м. Конотоп

6. фізична особа - підприємець ОСОБА_8, м. Конотоп

7. фізична особа - підприємець ОСОБА_9, м. Конотоп

8.ОСОБА_10, м. Конотоп

9. ОСОБА_11, м. Конотоп

10. фізична особа - підприємець ОСОБА_12, м. Конотоп

11. ОСОБА_13, м. Конотоп

12. фізична особа - підприємець ОСОБА_14, м. Конотоп

13. ОСОБА_15, м. Конотоп

14. фізична особа - підприємець ОСОБА_16, м. Конотоп

до 1-го відповідача "Виробничо-комерційна фірма "Побутсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Конотоп, Сумська область

до 2-го відповідача Фізичної особи - підприємець ОСОБА_17,

м. Конотоп, Сумська область

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.09.2017р. у справі №920/877/17 (суддя Заєць С.В.) позовні матеріали надіслано за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Конотоп, Сумська область з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 21.09.2017р. у справі №920/877/17 та передати справу до господарського суду Сумської області.

Одночасно апелянт звернувся з заявою про поновлення строку для подання апеляційної скарги, в якій він просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 26.09.2017 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК України).

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, обов'язок надсилання копій іншій стороні (сторонам) та іншим учасникам судового процесу покладається на апелянта.

При перевірці матеріалів, долучених до апеляційної скарги, а саме копій описів вкладення від 27.09.2017 року вбачається, що апелянтом надіслані копії апеляційної скарги 1-му відповідачу - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_17, 2-му відповідачу - "Виробничо-комерційна фірма "Побутсервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватному нотаріусу Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_18, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_11, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_12, ОСОБА_13, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_14, ОСОБА_15, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_16.

Однак, з опису вкладення у цінний лист від 27.09.2017 року вбачається, що апелянтом надіслано копію апеляційною скарги та доданих до неї документів на адресу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 - АДРЕСА_1, в той час як у позовній заяві та апеляційній скарзі апелянтом вказана інша адреса - АДРЕСА_2.

Крім того, з опису вкладення у цінний лист від 27.09.2017 року вбачається, що апелянтом надіслано копію апеляційною скарги та доданих до неї документів на адресу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_16 - АДРЕСА_3, в той час як у позовній заяві та апеляційній скарзі апелянтом вказана інша адреса - АДРЕСА_4.

Таким чином, в матеріалах доданих до апеляційної скарги відсутні належні докази надіслання копії апеляційної скарги третім особам - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_16, що протирічить вимогам статті 95 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи зі змісту ст. 95 ГПК України, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені як в ст. 129 Конституції України, так і в ст.ст. 42, 43 ГПК України.

За таких обставин, надані апелянтом в якості доказів направлення копії апеляційної скарги іншім сторонам у справі описи вкладення від 29.09.2017 року не можуть вважатись належними доказами направлення апеляційної скарги саме третім особам - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_16 в розумінні приписів ст. ст. 32, 33 ГПК України, оскільки містять іншу адресу, ніж ту, яка вказана самим апелянтом в позовній заяві та апеляційній скарзі та не підтверджує належне виконання стороною вимог статті 95 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

А отже, зазначена обставина є підставою для повернення даної апеляційної скарги на підставі п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що стали підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Конотоп, Сумська область на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.09.2017р. у справі №920/877/17 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга на 7 аркушах з додатками на 36 аркушах.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.