Постанова № 70165156, 08.11.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.11.2017р. справа № 905/668/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 – за довіреністю ОСОБА_5 – за довіреністювід відповідача: від третьої особи:не з’явився не з’явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька областьна рішення Господарського суду Донецької області від13.09.2017р. по справі№ 905/668/17 (головуючий суддя: Левшина Я. О., судді: Попов О. В., Тарапата С. С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Данком», м. Бахмут, Донецька областьдо третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаСлужби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька областьпростягнення 6’ 787’ 246,22 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Данком», м. Бахмут, Донецька область (далі – «Позивач») звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область (далі – «Відповідач») суми заборгованості за договором підряду № 2-55 від 12.06.2013р. (далі – «Договір») в розмірі 6’ 787’ 246,22 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.05.2017р. до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, було залучено Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область (далі – «Третя особа»).

Рішенням Господарського суду Донецької області 13.09.2017р. по справі № 905/668/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» суму заборгованості у розмірі 6’ 787’ 246,22 грн та суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 101’ 808,78 грн.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення Господарського суду Донецької області у цій справі не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки останнє ґрунтується на помилкових висновках суду і є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Татенко В. М., судді – Марченко О. А., Стойка О. В.

Судом апеляційної інстанції, під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: повідомлення належним чином про час та місце судового розгляду та витребування у сторін необхідних доказів та пояснень для правильного вирішення спору.

Фіксація судового процесу апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

26.10.2017р. до відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» надійшли заперечення № 351 від 24.10.2017р. на апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області, які було розглянуто судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи викладені у зазначених вище запереченнях на апеляційну скаргу, звернулися до судової колегії з проханням залишити без змін рішення Господарського суду Донецької області 13.09.2017р. по справі № 905/668/17, апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області – без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, втім 06.11.2017р. надіслав до Донецького апеляційного господарського суду клопотання, в якому просить колегію суддів перенести розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області у судове засідання не з’явився, поважність причин неявки апеляційному суду не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників Служби автомобільних доріг у Донецькій області та Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, адже наявних матеріалів і витребуваних додатково відомостей достатньо для надання належної правової оцінки правовідносинам у цій справі.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду ухваленим з дотриманням норм чинного законодавства, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12.06.2013р. між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (далі –«Замовник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Данком» (далі – «Учасник») було укладено договір підряду №2-55, відповідно до п. 1.1 якого, учасник зобов’язався у 2012-2013 роках виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Н-1)- Мануйлівка – Дмитрівка, км 7+100-км 14+400 (об’єкт) відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін, а замовник – прийняти закінчений поточним середнім ремонтом об’єкт та сплатити вартість виконаних послуг.

Згідно п. 2.1 договору, договірна ціна робіт, виконання яких доручається підряднику, становить 20151108,000грн. (з ПДВ).

Пунктом 12.1 договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).

До акту приймання виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3).

Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 днів з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2014р. (п. 3.1. договору)

Відповідно до п. 4.1. договору, замовник зобов’язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги; приймати виконані послуги згідно з актами прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в); передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію; негайно повідомити про виявлені недоліки в роботі.

За умовами п. 4.2.3. договору замовник має право повернути акт приймання виконаних будівельних робіт учаснику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів.

За приписами п. 4.3. договору, підрядник зобов’язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014р. (п. 17.1 договору).

01.08.2013р. сторонами була укладена додаткова угода, відповідно до якої сторони домовились про наступне: викласти п. 3.1. у наступній редакції «підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 днів з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2013р.», п. 17.1. – «цей договір діє до 31.12.2013р.», внесені зміни до графіку фінансування робіт.

Додатковою угодою від 18.10.2013р. сторони домовились викласти п. 2.1. договору у наступній редакції: договірна ціна робіт, виконання яких доручається підряднику, становить 19’ 987’ 474,80 грн.

25.12.2013р. та 30.12.2013р. у зв’язку з затримкою виділення коштів на фінансування робіт з поточного середнього ремонту спірної автомобільної дороги сторонами укладені додаткові угоди, відповідно до яких сторони домовились п. 3.1. викласти в наступній редакції: «…підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 днів з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2014р., п. 17.1. – цей договір діє до 31.12.2014р., внесені зміни до графіку фінансування робіт…».

Згідно умов договору підряду № 2-55 від 12.06.2013р. позивач виконав у 2013р. послуги з поточного середнього ремонту автомобільної догори від (Н-1)- Мануйлівка – Дмитрівка, км 7+100-км 14+400, що підтверджується актами виконаних робіт на суму 9’ 287’ 246,22 грн, що також підтверджується виписками з загального журналу робіт щодо ремонту автомобільної дороги від (Н-1) - Мануйлівка – Дмитрівка, км 7+100-км 14+400, протоколами випробувань матеріалів (зокрема, зі зразками з автомобільної дороги місцевого значення Мануйлівка – Дмитрівка, км 7+100-км 14+400), актом про усунення виявлених дефектів на ділянці ремонту автодоріг, листом позивача № 227/1 від 20.09.2013р. про усунення руйнувань у вигляді тріщин на верхньому шарі покриття на автомобільній дорозі С151730 від (Н-1) - Мануйлівка – Дмитрівка, км 7+100-км 14+400.

Відповідач 01.11.2013р. здійснив часткову оплату виконаних робіт у сумі 2’ 500’ 000,00 грн, що підтверджується, наявною в матеріалах справи, банківською випискою.

Неоплаченою, таким чином, залишилась сума 6’ 787’ 246,22 грн.

28.02.2014р. сторонами було укладено додаткову угоду, згідно п. 1 якої, сторонами визначено наступне – на підставі постанови КМУ від 12.02.2014р. № 46 «Деякі питання використання у 2014р. коштів, залучених у 2012р. під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг» обсяг фінансування послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Н-21) –Мануйлівка –Дмитрівка, км 7+100 – км 14+400 по договору 2-55 від 12.06.2013р. складає 6’ 787’ 246,22 грн в тому числі ПДВ 1’ 131’ 207,70 грн.

Договір підряду № 2-55 від 12.06.2013р. та додаткові угоди до нього підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи у їх сукупності та наявним у останній матеріалам, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, виходячи з того, що факт виконання позивачем робіт за умовами договору підряду встановлений, в тому числі, постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання використання у 2015-2017 роках коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг» №498 від 17.06.2015р., якою, зокрема, встановлено перелік об’єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010-2014 роках, та обсяги їх фінансування у 2015-2017 роках за рахунок коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг.

Судова колегія, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення - відсутні, з огляду на наступне.

Так, під час вирішення спору, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не було надано доказів виконання відповідачем у повному обсязі своїх зобов`язань за договором щодо повного розрахунку за виконані підрядні роботи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що вищезазначений договір за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо порушення відповідачем ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умови договору у частині своєчасного виконання зобов`язання з оплати виконаних Позивачем робіт. Відтак, висновок суду першої інстанції про наявність у відповідача непогашеної заборгованості перед позивачем в сумі 6’ 787’ 246,22 грн. за виконані підрядні роботи.

Стосовно твердження скаржника про пропущення Позивачем строку позовної давності щодо стягнення спірної суми, судова колегія наголошує про наступне.

Відповідно до ст.. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частина 1 ст. 261 ЦК України визначає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Слід зауважити, що за умовами пунктів 12.1., 12.3, 12.4. Договору № 2-55 умовою оплати вартості виконаних робіт сторони визначили наявність бюджетного фінансування цих робіт. Під час виконання сторонами умов договору у зв’язку із чисельним затримками бюджетного фінансування, Сторонами укладалися декілька додаткових угод, а саме: від 25.12.2013р. та 30.12.2013р., відповідно до яких термін виконання зобов’язань за договором було продовжено до 31.12.2014р. Більш того, 28.02.2014р. сторонами було укладено додаткову угоду, п. 1 якої, з посиланням на постанову КМУ від 12.02.2014р. Сторони фактично зафіксували суму вартості вже виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Н-21) –Мануйлівка –Дмитрівка, км 7+100 – км 14+400 по договору 2-55 від 12.06.2013р. складає 6’ 787’ 246,22 грн., що є сумою неоплаченого Відповідачем боргу.

Згідно поштового штемпеля на конверті (т.1 а.с. 33) позов був відправлений до господарського суду 20.03.2017р.

За таких умов, враховуючи вищевикладене, умови укладеного сторонами Договору (з урахуванням додатків до нього), у контексті приписів ст.. 257, 264 (ч.1) ЦК України судова колегія вважає висновок місцевого господарського суду про не пропущення Позивачем строку позовної давності за вимогами про стягнення 6’ 787’ 246,22 грн. цілком правомірним та таким, що ґрунтується на повному всебічному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області 13.09.2017р. по справі № 905/668/17 – без змін.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - третій особі;

1 – до справи;

1 – ГСДО;

ОСОБА_6

тел.: 702-01-54