Постанова № 70164983, 24.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Справа№ 910/6631/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Сидорчук Є.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Артем-Агро" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2015р. у справі №910/6631/15-г (суддя Зеленіна Н.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Артем-Агро"

про видачу виконавчого документа по справі №67/14 Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України",

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015р. Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у складі Третейського судді Яворського Н.М. прийнято рішення по справі №67/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "АРТЕМ-АГРО" про стягнення заборгованості у сумі 22444539,04 грн за договором про відкриття кредитної лінії №45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011р.

Позивач звернувся до місцевого суду із заявою про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2015р. у справі №67/14 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015р. у справі №910/6631/15-г заяву Позивача про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2015р. у справі №67/14 задоволено; видано виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2015р. у справі №67/14; стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1827 грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2015р. у справі №910/6631/15-г скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд порушив норми процесуального права, оскільки належним чином не повідомив Відповідача про розгляд справи. Так, Відповідач звертає увагу на те, що не отримував ухвалу про порушення провадження у справі, а у матеріалах справи відсутні докази направлення вказаної ухвали на юридичну адресу Відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.05.2015р.

12.05.2015р. через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу місцевого суду залишити без змін.

12.05.2015р. розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду доручено розгляд справи здійснювати колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), Корсакова Г.В., Станік С.Р.

У судових засіданнях 12.05.2015р. та 19.05.2015р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 19.05.2015р. та 02.06.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. у справі №910/6631/15-г зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/12417/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. поновлено провадження у справі №910/6631/15-г, призначено до розгляду на 24.10.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2015р. у справі №67/14 позовні вимоги Позивача до Відповідача задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість у сумі 22444539,04 грн за договором про відкриття кредитної лінії №45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011р.

Позивач звернувся до місцевого суду із заявою про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2015р. у справі №67/14 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015р. у справі №910/6631/15-г заяву Позивача про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від у справі №67/14 задоволено; видано виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2015 р. у справі №67/14; стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1827 грн 00 коп. судового збору.

Ухвала мотивована тим, що місцевим судом з'ясовано компетенцію третейського суду щодо розгляду спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди та встановлено відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, що передбачені ст.56 Закону України "Про третейські суди".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016р. у справі №910/12417/15 відмовлено у задоволенні заяви Відповідача про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2015р. по справі №67/14.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.122-7 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст.122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст.122-10 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є обов'язковим до виконання і має виконуватись добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 116 ГПК України та п. 3 ст. 18-1 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Згідно з ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні ст.56 Закону України "Про третейські суди".

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що заява Позивача про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2015р. у справі №67/14 підлягає задоволенню.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що місцевий суд порушив норми процесуального права, оскільки належним чином не повідомив Відповідача про розгляд справи. Так, Відповідач звертає увагу на те, що не отримував ухвалу про порушення провадження у справі, а у матеріалах справи відсутні докази направлення вказаної ухвали на юридичну адресу Відповідача.

Згідно з п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом зазначеної ст.64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи у позовній заяві Позивач вказав адресу Відповідача по вул. Кобозева, 12 в м. Донецьк, а також по проспекту Повітрофлотському, 10, кв.48 в м. Києві. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Відповідача є: вул. Кобозева, 12, м. Донецьк. Разом з тим, у матеріалах справи знаходиться лист УДППЗ «Укрпошта» №50-06/249 від 18.03.2015р. з повідомленням про те, що пересилання пошти до м. Донецьк не здійснюється.

Місцевим судом ухвала про прийняття заяви про видачу виконавчого документа до розгляду у справі №910/6631/15-г надсилалась за адресою пр-т Повітрофлотський, 10, кв.48 в м. Києві та повернулась органом поштового зв'язку до суду без вручення Відповідачу у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання. Таким чином, місцевий суд відповідно до п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 направив кореспонденцію Відповідачу за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, а отже повідомив Відповідача про дату та час розгляду справи належним чином.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Артем-Агро" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2015р. у справі №910/6631/15-г залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.04.2015р. у справі №910/6631/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

С.Р. Станік