Ухвала суду № 70164476, 08.11.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

08.11.2017 Справа № 905/3609/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши клопотання ПАТ "Укрпідшипник" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за скаргою вих. №52 від 24.10.2017 Приватного акціонерного товариства “Укрпідшипник”, м. Бахмут

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про визнання постанови незаконною та протиправною; скасування постанови; зняття арешту з грошових коштів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранспортне підприємство “Автотехпром”, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Укрпідшипник”, м. Бахмут

про стягнення суми боргу за договором про надання транспортних послуг №Т-1/05 від 21.06.2005 з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1827241,58 грн. та 3% річних з простроченої суми за період прострочення в розмірі 73284,34 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.2017 року по справі №905/3609/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранспортне підприємство “Автотехпром”, м. Київ до Приватного акціонерного товариства “Укрпідшипник”, м. Бахмут задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Укрпідшипник”, м. Бахмут (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 6, пов. 3, код ЄДРПОУ 13495470, п/р 26000010034494 в АТ “Укрексімбанк” м. Київ, МФО 322313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранспортне підприємство “Автотехпром”, м. Київ (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18, кім. 420, код ЄДРПОУ 33401129, п/р 26002151106740 в АТ “Укрексімбанк” м. Київ, МФО 322313) суми боргу за договором про надання транспортних послуг №Т-1/05 від 21.06.2005 у розмірі 1033566,93 грн., 3% річних в сумі 73284,34 грн., інфляційні втрати в сумі 774065,91 грн., судовий збір в розмірі 28213,76 грн.

07.02.2017 року господарським судом виданий відповідний наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2017 року по справі №905/3609/15.

27.10.2017 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга вих. №52 від 24.10.2017 Приватного акціонерного товариства “Укрпідшипник”, м. Бахмут, до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідно до якої скаржник просить:

1. визнати Постанову про арешт коштів боржника від 05.10.2017 у виконавчому провадженні № 54745427 в частині накладання арешту на грошові кошти ПрАТ «УКРПІДШИПНИК», призначені для оплати:

- праці працівників ПрАТ «УКРПІДШИПНИК», сплати єдиного соціального внеску, військового збору та податку з доходів фізичних осіб,

- для поповнення рахунку № 37510000007807 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритому платнику податку в Казначействі України, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість,

- податку на землю,

- податку на нерухомість,

- рентної плати за спеціальне використання води,

для сплати яких застосовується поточний рахунок № 26000010034494, відкритий у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ, МФО 322313, незаконною та протиправною.

2. Скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 05.10.2017 у виконавчому провадженні № 54745427 в частині накладання арешту на грошові кошти ПрАТ «УКРПІДШИПНИК», призначені для оплати:

- праці працівників ПрАТ «УКРПІДШИПНИК», сплати єдиного соціального внеску, військового збору та податку з доходів фізичних осіб,

- для поповнення рахунку № 37510000007807 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритому платнику податку в Казначействі України, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість,

- податку на землю,

- податку на нерухомість,

- рентної плати за спеціальне використання води,

для сплати яких застосовується поточний рахунок № 26000010034494, відкритий у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ, МФО 322313.

3. Зняти арешт з грошових коштів, що містяться на банківському рахунку ПрАТ «Укрпідшипник» № 26000010034494, відкритому у ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України», м. Київ, МФО 322313, призначених для оплати:

- праці працівників ПрАТ «УКРПІДШИПНИК», сплати єдиного соціального внеску, військового збору та податку з доходів фізичних осіб,

- для поповнення рахунку № 37510000007807 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритому платнику податку в Казначействі України, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість,

- податку на землю,

- податку на нерухомість,

- рентної плати за спеціальне використання води.

Ухвалою суду від 30.10.2017 призначено до розгляду скаргу вих. №52 від 24.10.2017 Приватного акціонерного товариства “Укрпідшипник”, м. Бахмут в судовому засіданні на 21.11.2017 на 10:15 год. (кім.№ 317).

06.11.2017 від Приватного акціонерного товариства “Укрпідшипник” надійшло клопотання №57 від 03.11.2017 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому скаржник просить суд забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 21.11.2017 об 10:15 год., в режимі відеоконференції через Київський апеляційний адміністративний суд (01010, м. Київ, вул. Московська, 8. корп. 30).

В клопотанні скаржник зазначив, що найближчий суд, до якого може прибути представник для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Київський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до ст.74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, що є його правом, а не обов'язком.

При проведенні бронювання зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції судом встановлено, що у Київського апеляційного адміністративного суду відсутній вільний зал для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 21.11.2017 о 10:15 год.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства “Укрпідшипник” №57 від 03.11.2017 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства “Укрпідшипник” №57 від 03.11.2017 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Курило