Ухвала суду № 70164146, 10.11.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

10.11.2017р. Справа №905/2247/17

за позовом Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”,

м.Кам’янське

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Донецьккокс”, м.Маріуполь

про зобов'язання виконати умови договору доручення та стягнення штрафу в сумі 10000,00 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Донецьккокс”, м.Маріуполь

до 1. Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м.Кам’янське

2. Компанії "International Transit S.A.L. "Offshore"

про визнання недійсним договору поставки

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: Панченко Ю,В.-по дов.

від відповідача 2 за зустрічним позовом: ОСОБА_3-по дов.

В засіданні суду були присутні: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Публічне акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат”, м.Кам’янське, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства “Донецьккокс”, м.Маріуполь, про зобов’язання відповідача виконати умови договору доручення від 03.08.2017р. та стягнення штрафу в сумі 10000,00 грн.

04.10.2017р. до початку розгляду справи по суті Приватне акціонерне товариство “Донецьккокс”, м.Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м.Кам’янське про визнання недійсним договору поставки №DMKD/IT-01D від 17.09.2014р., а також всіх його складових частин, а саме: додаткових угод, специфікацій, додатків, додатків до специфікацій, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Дніпровський металургійний комбінат”, м.Кам’янське та Компанією "International Transit S.A.L. "Offshore".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства “Донецьккокс”, м.Маріуполь до Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м.Кам’янське про визнання недійсним договору поставки №DMKD/IT-01D від 17.09.2014р. до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/2247/17. Крім цього, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі відповідача 2 за зустрічним позовом, Компанію "International Transit S.A.L. "Offshore" (Charles Helou, S. Dagher Center, 4th-5th floor, Beirut, Lebanon).

В судовому засіданні 10.11.2017р. Компанію "International Transit S.A.L. "Offshore" (Charles Helou, S. Dagher Center, 4th-5th floor, Beirut, Lebanon) заявлено відвід судді Левшиній Ганні Валеріївні від розгляду справи №905/2247/17 згідно з заявою від 10.11.2017р.

Відвід мотивований тим, що, за висновками заявника, суддею не вчиняються дії спрямовані на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи. Зокрема, внаслідок залишення без задоволення суддею Левшиною Г.В. клопотань відповідача 2 за зустрічним позовом про припинення провадження по справі, відкладення розгляду справи, фактично суддею обмежуються права заявника на подання відзиву на зустрічний позов та доказів в обгрунтування своїх заперечень.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Не може бути підставою для відводу участь судді в іншій справі, в якій беруть участь ті самі особи, а також його участь в іншій аналогічній справі, по якій прийнято судовий акт, в якому висловлено правову позицію судді. Вимога щодо забезпечення неупередженості судді та об'єктивності вирішення спору виключає участь судді у розгляді конкретної справи, яку він раніше розглядав одноособово чи в колегіальному складі. Така ситуація стає можливою зі скасуванням попереднього рішення з направленням справи на новий розгляд. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Оцінюючи мотиви відводу, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У розумінні ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Тобто, суд самостійно, на власний розсуд здійснює оцінку заявлених сторонами клопотань, визначає результати їх розгляду.

Відмова в задоволенні заяв та клопотань сторін не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не ставиться в залежність від результату розгляду судом заяв та клопотань учасників судового процесу.

Таким чином, визначені представником Компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" (Charles Helou, S. Dagher Center, 4th-5th floor, Beirut, Lebanon) у заяві від 10.11.2017р. в порядку ст.20 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді Левщиної Г.В. від розгляду справи №905/2247/17 не передбачені наведеною нормою чинного господарського процесуального законодавства України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі “Білуха проти України” від 09.11.2006р., у якому сказано: “стосовно суб’єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не подано доказів протилежного”.

Доказів наявності протилежного заявником до матеріалів справи не надано.

З огляду на наведене, заява від 10.11.2017р. Компанії "International Transit S.A.L. "Offshore" (Charles Helou, S. Dagher Center, 4th-5th floor, Beirut, Lebanon) про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 10.11.2017р. про відвід судді Левшиної Г.В. від розгляду справи №905/2247/17.

Суддя Г.В. Левшина