Ухвала суду № 70164117, 07.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір", м. Київ

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про відшкодування збитків у розмірі 13 779 525,94 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №3-2/10 від 02.10.2017

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №7/10-2622 від 28.12.2016

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Простір" (далі - позивач) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпровської міської ради, про відшкодування збитків у розмірі 13 779 525,94 грн. Справу призначено до розгляду на 07.11.2017.

07.11.2017 у судовому засіданні повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Повноважний представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав відзив на позов.

Повноважний представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань не надав.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору по суті на 15 днів для надання додаткових доказів.

Повноважний представник відповідача не заперечував щодо відкладення та продовження строку розгляду спору по суті на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, господарський суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору на 15 днів, відклавши розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 18.12.2017 року включно.

2. Відкласти розгляд справи на 13.12.2017о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 (377-38-82).

3. Повторно зобов'язати позивача повідомити третю особу про день, час та місце розгляду справи, докази належного (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист та поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- детальні письмові пояснення щодо того, які саме споруди із загальної кількості були демонтовані, від чого залежить ціна кожної з них;

- обгрунтований детальний розрахунок суми збитків, заявлених у позові, з розшифровкою з яких саме сум вони складаються;

- усі наявні докази на підтвердження позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- Порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську, на який відповідач посилається у відзиві на позов;

- Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, на яке відповідач посилається у відзиві на позов;

- акти про проведення демонтажу рекламних засобів, належних позивачеві;

- усі наявні докази на підтвердження своєї правової позиції та документи, на підставі яких проводився демонтаж рекламних засобів, належних позивачеві.

6. Повторно зобов'язати третю особу надати суду:

- договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №1977 від 28.11.2012, укладений між позивачем і третьою особою;

- Порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську;

- Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську;

- акти про проведення демонтажу рекламних засобів, належних позивачеві;

- письмові нормативно обґрунтовані пояснення на підставі чого були демонтовані споруди, та документи, на підставі яких відбувався демонтаж належних позивачеві рекламних засобів;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

7. Повторно попередити учасників процесу, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\