Ухвала суду № 70164042, 06.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.2017 Справа № 904/9277/17За позовом Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія", с. Партизанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", м. Донецьк

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору недійсним

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Будіндустрія" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", в якому просить суд:

- визнати недійсним іпотечний договір № 11-2007, укладений 05.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Будіндустрія" (код за ЄДРПОУ 30836051) та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком з іноземним капіталом "Промекономбанк" (код за ЄДРПОУ 20058668), посвідчений 05.10.2007 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2962;

- витребувати з чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (83062, м. Донецьк, просп. Ленінський, 4; код ЄДРПОУ 20058668) на користь Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" (52012, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська (стара назва Леніна), будинок 25; код ЄДРПОУ 30836051) нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул. Леніна (сучасна назва Заводська), буд. 25 е, а саме: літ. А - завод ЗБВ (залізобетонних виробів), загальною площею 14,966,4 кв.м.; літ. Б - бетонозмішувальний цех, загальною площею 798,6 кв.м.; літ. В - компресорна, загальною площею 315,2 кв.м.; літ. Г - складське приміщення, загальною площею 66,4 кв.м.; літ. Д - вбирання; літ Е - побутове приміщення, загальною площею 7,5 кв.м., літ. Ж - градірня; літ. З - склад хімічних добавок, загальною площею 45,2 кв.м.; літ. Л - розфасовочне приміщення, загальною площею 27,0 кв.м.; літ. М - розфасовачне приміщення, загальною площею 55,6 кв.; літ. Н - навіс; літ. О - навіс; літ. П - насосна; Р - розгрузочне приміщення; літ. С - пункт перевантаження інертних вантажів; літ. Т - пункт перевантаження інертних вантажів; літ. У - склад інертних вантажів; літ. Ф - насів; №1,2 - огорожа, № 3-6 - рессівери, № 7-18 - ємності для сховища цементу, № 19 - склад готової продукції, № 20 - залізнодорожня колія, І - замощення, ПК1 - ПК3 пропарочні камери.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 р. по справі № 904/9277/17 порушено провадження, розгляд справи призначено у судове засідання на 14.11.2017 р.

03.11.2017 року від Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову в порядку ст. 66 ГПК України, в якій просить в цілях забезпечення позовних вимог накласти арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул. Леніна (сучасна назва Заводська), буд. 25 е, а саме: літ. А - завод ЗБВ (залізобетонних виробів), загальною площею 14,966,4 кв.м.; літ. Б - бетонозмішувальний цех, загальною площею 798,6 кв.м.; літ. В - компресорна, загальною площею 315,2 кв.м.; літ. Г - складське приміщення, загальною площею 66,4 кв.м.; літ. Д - вбирання; літ Е - побутове приміщення, загальною площею 7,5 кв.м., літ. Ж - градірня; літ. З - склад хімічних добавок, загальною площею 45,2 кв.м.; літ. Л - розфасовочне приміщення, загальною площею 27,0 кв.м.; літ. М - розфасовачне приміщення, загальною площею 55,6 кв.; літ. Н - навіс; літ. О - навіс; літ. П - насосна; Р - розгрузочне приміщення; літ. С - пункт перевантаження інертних вантажів; літ. Т - пункт перевантаження інертних вантажів; літ. У - склад інертних вантажів; літ. Ф - насів; №1,2 - огорожа, № 3-6 - рессівери, № 7-18 - ємності для сховища цементу, № 19 - склад готової продукції, № 20 - залізнодорожня колія, І - замощення, ПК1 - ПК3 пропарочні камери.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що у разі задоволення позовних вимог по даній справі Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк", за яким наразі зареєстровано право власності на приналежне Приватному акціонерному товариству "Будіндустрія" нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул. Леніна (сучасна назва Заводська), буд. 25 е, а саме: літ. А - завод ЗБВ (залізобетонних виробів), загальною площею 14,966,4 кв.м.; літ. Б - бетонозмішувальний цех, загальною площею 798,6 кв.м.; літ. В - компресорна, загальною площею 315,2 кв.м.; літ. Г - складське приміщення, загальною площею 66,4 кв.м.; літ. Д - вбирання; літ Е - побутове приміщення, загальною площею 7,5 кв.м., літ. Ж - градірня; літ. З - склад хімічних добавок, загальною площею 45,2 кв.м.; літ. Л - розфасовочне приміщення, загальною площею 27,0 кв.м.; літ. М - розфасовачне приміщення, загальною площею 55,6 кв.; літ. Н - навіс; літ. О - навіс; літ. П - насосна; Р - розгрузочне приміщення; літ. С - пункт перевантаження інертних вантажів; літ. Т - пункт перевантаження інертних вантажів; літ. У - склад інертних вантажів; літ. Ф - насів; №1,2 - огорожа, № 3-6 - рессівери, № 7-18 - ємності для сховища цементу, № 19 - склад готової продукції, № 20 - залізнодорожня колія, І - замощення, ПК1 - ПК3 пропарочні камери, втратить правові підстави для володіння та користування вказаним майном, а вказане майно буде повернуто позивачу.

Разом з цим, на думку позивача зважаючи на велику вартість вказаного нерухомого майна, з урахуванням сучасної економічної ситуації є всі підстави вважати, що відповідач буде намагатись вчинити дії направлені на переоформлення, продаж вказаного майна, що неминуче призведе до унеможливлення виконання рішення суду по даній справі в разі задоволенні позовних вимог.

Підсумовуючи все вищевикладене позивач вважає за доцільне просити суд в межах забезпечення позову накласти на нерухоме майно, яке є предметом спору задля належного виконання рішення суду в майбутньому.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, суд приходить до таких висновків.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В свою чергу, статтею 67 Господарського процесуального кодексу України зазначено вичерпний перелік заходів щодо забезпечення позову, а саме: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Ухвала про забезпечення позову, з урахуванням статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 4 вказаного Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

За приписами абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Інформаційного листа від 12.12.2006р. N01-8/2776 Про деякі питання практики забезпечення позову, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Окрім того, згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року заходи забезпечення позову виступають, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичних та фізичних осіб і можуть застосовуватися на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Партизанське, вул. Леніна (сучасна назва Заводська), буд. 25 е є беззаперечним заходом захисту прав позивача та забезпечення фактичного виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи наведені вище обставини, можливо дійти до висновку щодо наявності обґрунтованих припущень стосовно можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на створення умов, які перешкоджатимуть або унеможливлять реальне виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи зазначені норми законодавства, а також те, що відповідач у найкоротші строки може здійснити відчуження всього нерухомого майна, що є предметом спору, позивач вважає за необхідне просити суд вжити заходи забезпечення, з метою попередження такої ситуації.

Отже, з огляду на всі вище перелічені доводи у своїй сукупності, вбачається наявність об'єктивних підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, які співвідносяться з предметом позову, є співмірними та адекватними вимогам позивача з метою забезпечення виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Вищого господарського суду України від 17.05.2015р. по справі №904/8666/14, відповідно до якого, колегія суддів резюмувала, що: для забезпечення позову достатньо обґрунтованим є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та встановивши обставини в їх сукупності, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Будіндустрія" (52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Леніна (сучасна назва Заводська), буд. 25,код ЄДРПОУ 30836051) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 904/9277/17 - задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул. Леніна (сучасна назва Заводська), буд. 25 е, а саме: літ. А - завод ЗБВ (залізобетонних виробів), загальною площею 14,966,4 кв.м.; літ. Б - бетонозмішувальний цех, загальною площею 798,6 кв.м.; літ. В - компресорна, загальною площею 315,2 кв.м.; літ. Г - складське приміщення, загальною площею 66,4 кв.м.; літ. Д - вбирання; літ Е - побутове приміщення, загальною площею 7,5 кв.м., літ. Ж - градірня; літ. З - склад хімічних добавок, загальною площею 45,2 кв.м.; літ. Л - розфасовочне приміщення, загальною площею 27,0 кв.м.; літ. М - розфасовачне приміщення, загальною площею 55,6 кв.; літ. Н - навіс; літ. О - навіс; літ. П - насосна; Р - розгрузочне приміщення; літ. С - пункт перевантаження інертних вантажів; літ. Т - пункт перевантаження інертних вантажів; літ. У - склад інертних вантажів; літ. Ф - насів; №1,2 - огорожа, № 3-6 - рессівери, № 7-18 - ємності для сховища цементу, № 19 - склад готової продукції, № 20 - залізнодорожня колія, І - замощення, ПК1 - ПК3 пропарочні камери.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "Будіндустрія" (52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Леніна (сучасна назва Заводська), буд. 25, код ЄДРПОУ 30836051)

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" (83062, м. Донецьк, проспект Ленінський, буд. 4; код ЄДРПОУ 20058668)

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 06.11.2017 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

4. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 року у справі № 904/9277/17 про вжиття заходів забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 07.11.2020 року.

5. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

6. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

7. Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І.А. Рудовська