Ухвала суду № 70164023, 08.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.2017 Справа № 904/8350/17

За позовом Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Торговий будинок "Мушкетер", м. Дніпро

про стягнення 19000,00 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: адвокат ОСОБА_1, договір про надання адвокатських послуг № 25/07/17-1 від 25.07.2017;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Торговий будинок "Мушкетер" (далі - відповідач), у якому заявив вимогу про стягнення 19000,00 грн основного боргу, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору № 14 на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування, укладеного між сторонами 11.01.2016.

Відповідач участі свого повноважного представника у засіданнях суду не забезпечив та витребуваних судом документів не надав.

07.11.2017 відповідач подав клопотання припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету , оскільки 06.11.2017 ним борг погашений в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року між Дніпропетровським воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загоном (далі - позивач) та приватним підприємством "Торговий будинок "Мушкетер" (далі - відповідач) було укладено договір №14 на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що сума оплати за виконання обов'язків "Аварійно-рятувальною службою" договірна і становить 1000,00 грн на місяць.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що перерахування коштів проводиться щомісячно, протягом 10 банківських днів після отримання рахунку та підписаного з обох сторін акту виконання умов договору у місяці, що слідує за звітним.

08.09.2017 позивач звернувся до суду з цим позовом та вказав, що відповідач не виконує свої зобов'язання в повному обсязі, тому станом на 08.09.2017 утворилась заборгованість в сумі 19000,00 грн, яка виникла за наступними актами про надані послуги:

- за актом №14 від 20.01.2016 - 1 000,00 грн; за актом №49 від 29.02.2016 - 1 000,00 грн; за актом №84 від 31.03.2016 - 1 000,00 грн; за актом №119 від 29.04.2016 - 1 000,00 грн; за актом №155 від 31.05.2016 - 1 000,00 грн; за актом №192 від 30.06.2016 - 1 000,00 грн; за актом №229 від 29.07.2016 - 1 000,00 грн; за актом №267 від 31.08.2016 - 1 000,00 грн; за актом №303 від 30.09.2016 - 1 000,00 грн; за актом №341 від 31.10.2016 - 1 000,00 грн; за актом №378 від 30.11.2016 - 1 000,00 грн; за актом №416 від 30.12.2016 - 1 000,00 грн; за актом №15 від 31.01.2016 - 1 000,00 грн; за актом №50 від 28.02.2016 - 1 000,00 грн; за актом №87 від 31.03.2016 - 1 000,00 грн; за актом №125 від 28.04.2016 - 1 000,00 грн; за актом №162 від 31.05.2016 - 1 000,00 грн; за актом №201 від 30.06.2016 - 1 000,00 грн; за актом №236 від 31.07.2016 - 1 000,00 грн.

Клопотанням від 07.11.2017 відповідач повідомив, що ним повністю погашено борг, в підтвердження чого надав платіжні доручення №№ 4765 - 4782 від 06.11.2017 на загальну суму 19000,00 грн.

Позивач також поданою 07.11.2017 заявою повідомив про повне погашення відповідачем заявлених до стягнення сум.

З огляду на що зобов'язання щодо погашення відповідачем заборгованості за договором припинилося, тому відповідно предмет спору у цій справі відсутній.

Згідно п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, провадження у справі слід припинити на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заборгованість за договором на надання послуг сплачена у повному обсязі відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

Пунктом 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що згідно ч. 2 статті 49 ГПК у разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн покладаються на відповідача як на сторону, з вини якої виник спір.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Торговий будинок "Мушкетер" (узвіз ЛоцманськийАДРЕСА_1, м. Дніпро, 49005; код ЄДРПОУ 39992713) на користь Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій (49068, м. Дніпро, просп. Свободи, буд. 136, Код ЄДРПОУ 33974259) 1600,00 грн витрат по сплаті судового збору, видати позивачу наказ.

Суддя ОСОБА_2