Постанова № 70163980, 07.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Справа № 904/5434/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І., - головуючого, доповідача Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Єлизаветівської сільської радина ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2017у справі№ 904/5434/16 Господарського судуДніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до- Єлизаветівської сільської ради; - Петриківської районної радитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"простягнення заборгованості,

за участю представників: позивача не з'явився;відповідачів- Голосний М.І. -керівник; Шевченко Д.В. - предст. дов. від 10.01.2017; - не з'явився;третьої особи не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до господарського суду з позовом про заборгованості за газ, спожитий за відсутності відповідних правових підстав.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 у справі № 904/5434/16 позов задоволено. Стягнуто з Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" вартість безпідставно набутого майна в розмірі 85454,42 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 5505,00грн.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Єлизаветівська сільська рада оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 (судді: Верхогляд Т.А. - головуючий, Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.) призначено у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (61077, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); ухвалено: експертизу провести в присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" та Єлизаветівської сільської ради з виїздом на місце знаходження лічильників газу.оставити на вирішення експертизи наступні питання: 1) Який обсяг газу на момент проведення експертизи зафіксовано приладами обліку по наступним об'єктам споживання: адмінбудинок Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Центральна, 9); бібліотека Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Центральна); будинок культури Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна), дитячий садок Єлізаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна)?; 2) З урахуванням показників лічильників газу, які є оплачені станом на 31.12.2015, визначити вартість спожитого газу станом на час звернення позивача до суду - на 01.07.2016?; Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Для виконання експертизи направити експерту матеріали справи № 904/5434/16. Витрати з оплати судово-технічної експертизи покласти на Єлізаветівську сільську раду. Провадження у справі № 904/5434/16 зупинити до отримання результатів експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Єлизаветівська сільська рада подала до Вищого господарського суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції в частині поставленого для експертизи питання № 2. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про невідповідність прийнятої ухвали нормам процесуального права, а саме, статей 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, статті 1 Закону України "Про судову експертизу", оскільки суд не зазначив мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення експертизи та поставив на вирішення експертові питання на власний розсуд, яке не відповідає змісту запропонованих скаржником питань, не врахувавши при цьому, що є предметом спору та що саме входить до предмета доказування у цій справі; також скаржник навів доводи по суті спірних правовідносин, доводи про порушення судом принципу рівності учасників судового процесу та про безпідставне затягування розгляду справи призначенням у справі експертизи та зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі.

Представники позивача другого відповідача та третьої особи не скористались процесуальним правом на участь у судовому засіданні касаційної інстанції своїх представників.

У відзивах представники позивача та третьої особи заперечили доводи касаційної скарги, просили залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За приписами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення до господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (пункт 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України). Виходячи зі змісту частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі також має бути існування обставин, що перешкоджають розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною першою якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до статті 1 Закону України ,,Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Із сукупності наведених норм вбачається, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначаючи повторну експертизу у справі, суд апеляційної інстанції вказав, що з висновку попередньої експертизи вбачається, що дослідження проведено методом документальної перевірки наявних у справі документів та їх зіставлення, оскільки зняти показання лічильників представнику ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" неможливо у зв'язку з недопуском; разом з тим, для встановлення дійсного об'єму споживання газу Єлизаветівською сільською радою за об'єктами підключення, що зазначені в договорі № 02174 від 30.09.2015 в період січня-лютого 2016 року, необхідно встановити показання лічильників з виходом на об'єкти споживання.

Відтак суд апеляційної інстанції визначив остаточне коло питань із запропонованого сторонами переліку, призначив експертизу відповідно до вимог статті 41 Господарського процесуального кодексу України, відповідно в порядку, передбаченому статтею 79 вказаного Кодексу, зупинив провадження у справі з підстав призначення експертизи.

Згідно з частиною першою та другою статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскарженні в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу; касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до визначеного статтею 106 Господарського процесуального кодексу України переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду, ухвала про призначення експертизи не може бути оскаржена в порядку, визначеному відповідно до вказаного Кодексу.

Оскаржуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, скаржник не спростував наявності підстав, зумовлених призначенням експертизи, для зупинення апеляційного провадження у справі відповідно до приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України, а також спрямованості поставлених експертній установі питань на вирішення спору, наполягаючи на порушенні порядку формування питань для експертизи.

Відтак, висновки суду апеляційної інстанцій щодо зупинення провадження з підстав призначення експертизи відповідають чинному законодавству.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що доводи касаційної скарги зводяться до недоцільності визначеного на вирішення експертові експертизи питання № 2, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2017.

Інші доводи касаційної скарги не беруться колегією суддів до уваги як такі, що стосуються процесуальних питань, які підлягають з'ясуванню та перевірці у випадку касаційного перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками вирішення справи.

Перевіривши у відповідності до частини другої статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків, що їх прийнято у відповідності до приписів статей 79, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України; доводи касаційної скарги не спростовують наявності передбачених процесуальних підстав для зупинення провадження у справі, здійснення перевірки судом питань відповідно до обсягу доказування у справі, з огляду на що підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції з мотивів, наведених у касаційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Єлизаветівської сільської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 у справі № 904/5434/16 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова