Постанова № 70163939, 09.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Справа № 920/1230/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівЯценко О.В., Данилової М.В.,розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"на постанову від 02.08.2017 Харківського апеляційного господарського судуу справі№920/1230/15 господарського суду Сумської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"доПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"простягнення 79242166,58 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення 79242166,58 грн. заборгованості по активній електричній енергії згідно договору про постачання електричної енергії № 3К від 29.12.2004.

До початку розгляду справи по суті Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулось до господарського суду Сумської області із зустрічною позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" 656 грн. 59 коп. 3% річних, 3036 грн. 73 коп. інфляційних втрат, 8121 грн. 08 коп. пені за неналежне виконання зобов'язань за Договором про спільне використання технічних електричних мереж від 16.03.2010 № 3СВ.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.01.2017 (головуючий суддя Заєць С.В., суддя Коваленко О.В., суддя Костенко Л.А.) повернуто зустрічну позовну заяву від 24.01.2017 та додані до неї документи без розгляду. Ухвала мотивована тим, що вимоги за первісним та зустрічним позовом не пов'язані підставами виникнення або поданими доказами (вимоги заявлені на підставі різних договорів), також зустрічний позов не спростовує обставини первісного позову та не доводить відсутність у позивача за первісним позовом матеріально-правової вимоги, тому суд дійшов висновку, що поданий відповідачем позов не є взаємопов'язаним з первісним позовом.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у складі: Терещенко О.І., Сіверін В.І., Слободін М.М. ухвалу господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням Харківським апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, ст.60 ГПК України, а також неповідомленням належним чином про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду направлена ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" 28.07.2017, а отримана ним 07.08.2017 про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Постанова по даній справі прийнята апеляційним господарським судом 02.08.2017 за відсутності сторін.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що справа в апеляційній інстанції слухалась без участі ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, оскільки ухвала про призначення до розгляду апеляційної скарги отримана ним 07.08.2017, тобто після судового засідання, яке відбулось 02.08.2017.

Відповідно до ч.1 ст.111-10 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ч.2 ст.111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, ч.2 ст.111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" задовольнити.

Постанову від 02.08.2017 Харківського апеляційного господарського суду у справі №920/1230/15 господарського суду Сумської області скасувати, справу №920/1230/15 направити на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді О. Яценко

М. Данилова