Постанова № 70163910, 07.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Справа № 924/473/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, доповідача Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2017за заявоюСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"пророзстрочку виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2016 у справі№ 924/473/16 Господарського суду Хмельницької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Аграрний фонд"доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"простягнення заборгованості в сумі 13 394 763, 55 грн. за участю представників: позивачівДеруга Н.О. - предст., дов. від 28.12.2016відповідачаСавчук Ю.М.- адвокат договір від 06.11.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2016 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" суму основної заборгованості у розмірі 9914061,79 грн., 15% річних у сумі 690398,52 грн., пеню у сумі 286592,88 грн., штраф у сумі 2498790,00 грн. та судовий збір у розмірі 200847,65 грн. В частині стягнення 3872,88 грн. пені та 1047,48 грн. 15% річних відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 рішення господарського суду в частині відмови у стягненні пені в розмірі 3872,88 грн. та у стягненні судового збору в розмірі 200847,65 грн. скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" пеню всього в розмірі 290465,76 грн. та судовий збір за подачу позову в розмірі 200921,46 грн. В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 11.08.2016 залишено без змін.

23.05.2017 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра" звернулось до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, просило розстрочити виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 11.08.2016 року, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року у справі № 924/473/16 згідно з таким графіком погашення боргу перед ПАТ "Аграрний фонд": липень 2017 року 1000000,00 грн.; серпень 2017 року 1000000,00 грн.; вересень 2017 року 1500000,00 грн.; жовтень 2017 року 3000000,00 грн.; листопад 2017 року 3000000,00 грн.; грудень 2017 року 2000000,00 грн.; січень 2018 року 2094637,53 грн. В мотивування заяви боржник зазначав, що у зв'язку з складним економічним становищем у останнього фактично відсутні грошові кошти, які могли б забезпечити реальне виконання судового рішення. На підтвердження цих обставин заявник надав довідку акціонерного банку "Південний", відповідно до якої залишок коштів на рахунку становить 12380,48 грн.; надав докази щодо знаходження перебування належного йому рухомого та нерухомого майна у заставі; зазначав, що іншого майна, зокрема, готової продукції, сировини, об'єктів нерухомості, верстатів обладнання, інших основних засобів, транспортних засобів, прав вимоги, які не передані в заставу у боржника немає; також посилався на те, що розмір заборгованості заставодавця значно перевищує вартість заставленого майна, заставодержатель не надав письмової згоди на погашення боргів перед ПАТ "Аграрний фонд" за рахунок заставленого майна, а відтак звернути стягнення на заставлене майно за таких умов є неможливим. Також боржник зазначав, що надання розстрочки надасть можливість закінчити посівну кампанію 2017 року, а реалізація урожаю забезпечить погашення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2017 (суддя Шпак В.О.) розстрочене виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2016, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 у справі про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" 13394763,55 грн. за таким графіком: липень 2017 року - 1000000,00 грн.; серпень 2017 року - 1000000,00 грн.; вересень 2017 року - 1500000,00 грн.; жовтень 2017 року - 3000000,00 грн.; листопад 2017 року - 3000000,00 грн.; грудень 2017 року - 2000000,00 грн.; січень 2018 року - 2094637,53 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 (судді: Демянчук Ю.Г. - головуючий, Саврій В.А., Крейбух О.Г.) перевірену ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та постанову апеляційного господарського суду, відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення у повному обсязі. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про неправильне застосування судовими інстанціями норм процесуального права, зокрема, статті 42 Господарського процесуального кодексу України; зазначено, що суди залишили поза увагою те, що скрутне матеріальне становище відповідача не підтверджується жодними доказами, а довідка Акціонерного банку "Південний" не може бути належним доказом відсутності коштів на його рахунках, так як з постанови про арешт коштів божника від 12.05.2017 вбачається, що державним виконавцем накладено арешт на 50 рахунків у різних банківських установах, отже, відповідач, надаючи довідку з однієї банківської установи, умисно приховує інформацію про свій фінансовий стан; відповідно до постанови про арешт майна боржника від 12.05.2017 державний виконавець наклав арешт на нерухоме майно: приміщення складу на продукти, приміщення електропідстанції, приміщення матеріального складу, приміщення кузні з майстернею, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, смт. Антоніни, Площа Леніна 54, про які відповідач не зазначає у своїй заяві та не надає доказів про перебування їх у заставі; під час розгляду справи по суті позовних вимог суди встановили, що відповідач зібрав врожай на загальну суму 47869756,00 грн., а поставив позивачу лише на суму 14136000,00 грн; суди не взяли до уваги ступінь вини відповідача у виникненні спору та ухилення від виконання від своїх зобов'язань упродовж значного періоду.

Відповідач не надав відзив на касаційну скаргу, проте усно у судовому засіданні заперечив її доводи, просив залишити в силі ухвалу та постанову судів першої та апеляційної інстанції.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи касаційної скарги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судових засіданнях, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі та постанові, застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарські суди за матеріалами справа встановили, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.08.2016 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" суму основної заборгованості у розмірі 9914061,79 грн., 15% річних у сумі 690398,52 грн., пеню у сумі 286592,88 грн., штраф у сумі 2498790,00 грн. та судовий збір у розмірі 200847,65 грн. В частині стягнення 3872,88 грн. пені та 1047,48 грн. 15% річних відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 рішення господарського суду в частині відмови у стягненні пені в розмірі 3872,88 грн. та у стягненні судового збору в розмірі 200847,65 грн. скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" пеню всього в розмірі 290465,76 грн. та судовий збір за подачу позову в розмірі 200921,46 грн. В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 11.08.2016 залишено без змін.

Задовольняючи заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду, суди попередніх інстанцій з'ясували, що у боржника відповідно до наданих ним суду доказів, відсутні грошові кошти, які могли б забезпечити повне реальне виконання судового рішення, що підтверджується, зокрема, довідкою акціонерного банку "Південний" від 17.05.2017; з наявних у матеріалах договорів застав від 04.02.2016, 14.03.2014, 11.04.2014 вбачається, що рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, перебуває у заставі ПАТ АБ "Укргазбанк" та ПАТ АБ "Південний", що унеможливлю виконання судового рішення.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Із змісту вказаної статті вбачається, що заява повинна містити викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення; зазначення того, що просить заявник (розстрочити чи відстрочити виконання рішення, яким чином змінити спосіб і порядок виконання рішення) вказівку, в разі необхідності, про надіслання ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання установі банку або державному виконавцю. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Господарські суди, дослідивши докази та надавши оцінку наведеним заявником обставинам, установили, що виконання судового рішення відповідачем ускладнювалось скрутним фінансовим станом останнього, обумовленим несприятливими погодними умовами у 2015 році, котрі спричинили пошкодження і загибель сільськогосподарських культур на території його сільгоспугідь. При цьому, суди визнали, що негайне виконання рішення у справі призведе до зупинки діяльності підприємства відповідача та унеможливить подальше виконання зобов'язань перед кредиторами. Господарськими судами при наданні розстрочки також було враховано специфіку діяльності підприємства відповідача (сільськогосподарське виробництво); сезонний характер такого виробництва; та відсутність у відповідача у наявності, стягнутої за рішенням у цій справі сільгосппродукції, та обігових коштів.

Ці обставини суди визнали такими, що роблять неможливим виконання судового рішення, тобто є винятковими. Враховуючи викладене та те, що судами установлено наявність виключних обставин, з якими закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду, відсутні підстави для скасування ухвали та постанови у справі та задоволення касаційної скарги скаржника. Доводи скаржника визнаються непереконливими, позаяк не спростовують викладеного і установленого судами та їм усім, зокрема і щодо ступеня вини боржника, надавалася оцінка судом апеляційної інстанції.

Відтак, перевіривши у відповідності до частини другої статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в постанові, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди дійшли законного та обґрунтованого висновку щодо задоволення заяви про розстрочення виконання рішення та постанови, враховуючи, що негайне виконання рішення може призвели до припинення господарської діяльності підприємства та взагалі унеможливить виконання рішення.

Висновки судів відповідають вимогам статті 121 цього Кодексу та ґрунтуються на належно досліджених матеріалах справи; доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та не спростовують належно встановлених судом обставин справи, з огляду на що підстав для скасування ухвали та постанови з мотивів, наведених у касаційній скарзі не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 у справі № 924/473/16 Господарського суду Хмельницької області та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2017 залишити без змін.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова