Постанова № 70163799, 01.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Справа № 926/4689/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,суддівАлєєвої І.В., Корсака В.А.за участю представників:позивача Полонського О.Ю.відповідачаСімків Є.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиМагальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017у справі№926/4689/16 Господарського суду Чернівецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос"до Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької областіпровизнання незаконним та скасування рішення №18 12 сесії VII скликання Магальської сільської ради Навоселицького району Чернівецької області від 30.11.2016

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення 12 сесії VII скликання Магальської сільської ради Навоселицького району Чернівецької області № 18 від 30.11.2016 та визнання за товариством права на викуп земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2017 (суддя Проскурняк О.Г.) позовні вимоги задоволено частково. Відмовлено у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову. Визнано недійсним рішення 12 сесії VII скликання Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області №18 від 30.11.2016. Відмовлено у задоволенні позову в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" права на викуп земельної ділянки, площею 2,6990 га. по АДРЕСА_1, цільове призначення - для розташування складських приміщень комерційного використання, готелю та офісних приміщень.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 (головуючий суддя Костів Т.С., судді Марко Р.І., Желік М.Б.) рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2017 скасовано в частині вимог у задоволенні яких було відмовлено. В цій частині прийнято нове рішення, яким визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" право на викуп земельної ділянки площею 2,6990 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), цільове призначення - для розташування складських приміщень комерційного використання, готелю та офісних приміщень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" в дохід Держбюджету України 1378,00 грн. судового збору за розгляд позовних вимог в суді першої інстанції. В іншій частині рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2017 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" в дохід Держбюджету України 1515,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. Стягнуто з Магальської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" 2756,00 грн. судового збору у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з Магальської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" 3031,60 грн. судового збору у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, Магальська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017, а рішення господарського суду Чернівецької області від 09.03.2017 залишити в силі. Скаржник вважає, що постанова апеляційної інстанції прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Алєєва І.В., Корсак В.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі на 18.10.2017.

18.10.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" було продовжено строк розгляду касаційної скарги та відкладено розгляд справи на 01.11.2017.

У додаткових поясненнях до касаційної скарги від 30.10.2017 Магальська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області зазначає, що апеляційний господарський суд при прийнятті постанови не врахував ту обставину, що на даний час сільська рада звернулася з позовом до районного суду про визнання частково недійсним акта прийому-передачі майна від 14.02.2015 та свідоцтва про право власності на майно від 28.02.2015.

01.11.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" до Вищого господарського суду України надійшли пояснення щодо касаційної скарги, які останній просить врахувати, а також врахувати правові висновки Верховного суду України .

Заслухавши доповідь судді - доповідача та присутніх у судовому засіданні 01.11.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу у справі без задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 06.08.2010 між Магальською сільською радою (орендодавець) та ОСОБА_6 (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 8 договору, останній укладено на 10 років.

З акта прийому - передачі земельної ділянки від 06.08.2010 вбачається, що ОСОБА_6 прийняв в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку площею 2,699 га для будівництва і обслуговування складських приміщень по АДРЕСА_1.

11.08.2010 рішенням виконавчого комітету Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області №241 надано ОСОБА_6 дозвіл на виготовлення проектної документації на будівництво складських приміщень, готелю та офісних приміщень по АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Магальської сільської ради №98 від 06.06.2011 оформлено право приватної власності ОСОБА_6 на нежитлову будівлю складу з приміщенням охорони з допоміжними спорудами - трансформатором.

14.02.2015 на виконання рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" від 27.11.2014 та відповідно до акта прийому - передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос", ОСОБА_6, як засновник товариства передав належне йому на праві власності нерухоме майно як внесок в статутний капітал позивача.

Із акта приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" та плану поділу земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) вбачається, що нерухоме майно складається з наступних будівель і споруд: нежитлова будівля - складу з приміщенням охорони (літера А), загальною площею 52,90 кв.м.; фундамент (літера Б), площею забудови 89,90 кв.м.; вигріб, (№ 1, № 2, № 3, № 4); огорожа, (№ 5, № 6, № 7); трансформатор, (Тр-р); замощення, (І, II, III, IV) та розташоване на частині земельної ділянки, загальною площею - 0,7144 га. 28.02.2015 на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" Державною реєстраційною службою Новоселицького РУЮ було видане свідоцтво про право власності.

Рішенням Магальської сільської ради №15 від 05.07.2015 розірвано договір оренди землі від 06.08.2010, укладений між ОСОБА_7 та Магальською сільською радою на земельну ділянку площею 2,6990 га та зобов'язано ОСОБА_7 зареєструвати припинення права користування земельною ділянкою в державній реєстраційній службі Новоселицького РУЮ.

21.05.2015 ОСОБА_7, відповідно до акта прийому -передачі земельної ділянки, повернув Магальській сільській раді земельну ділянку площею 2,6990 га.

Судами встановлено, що 02.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" звернулося до Магальської сільської ради із заявою про придбання земельної ділянки площею 2,6990 га, розташованої по АДРЕСА_1 у власність.

Рішенням Магальської сільської ради № 05 від 07.07.2016 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" у наданні дозволу на викуп земельної ділянки та надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" на розробку проекту землеустрою для передачі в оренду земельної ділянки площею 2,6990 га по АДРЕСА_1.

Рішенням Магальської сільської ради № 18 від 30.11.2016 скасовано рішення №05 08 сесії VII скликання від 07.07.2016; надано дозвіл Магальській сільській раді на виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки площею 2,6990 га на земельні ділянки площею 0,0687 га та 2,6303 га; вирішено затвердити технічну документацію на наступній сесії сільської ради. Окрім того, вирішено після затвердження технічної документації, оформлення права власності на земельні ділянки, розглянути по суті заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" щодо відведення земельної ділянки (шляхом викупу) та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0687 га по АДРЕСА_1 та згоду на укладення договору про оплату послуг авансового внеску в рахунок оплати ціни за земельної ділянки.

Звертаючись до суду з даним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" просить визнати незаконним та скасувати вищевказане рішення Магальської сільської ради Навоселицького району Чернівецької області № 18 від 30.11.2016 та визнати за товариством право на викуп земельної ділянки площею 2,6990 га.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" в частині визнання недійсним рішення 12 сесії VII скликання Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області №18 від 30.11.2016 місцевий господарський суд вказував про те, що рішення Магальської сільської ради №05 08 сесії VII скликання від 07.07.2016, відповідно до якого відповідач відмовив у викупі земельної ділянки та надав дозвіл позивачу на розробку проекту землеустрою для передачі в оренду земельної ділянки площею 2,6990 га по АДРЕСА_1, є ненормативним правовим актом одноразового застосування та вичерпало свою дію фактом виконання, а тому не могло бути скасовано чи змінено органом місцевого самоврядування після його виконання.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" права на викуп земельної ділянки загальною площею 2,6990 га по АДРЕСА_1 місцевий господарський суд виходив з того, що право на викуп зазначеної земельної ділянки може бути реалізовано лише у загальному порядку - шляхом участі на земельних торгах.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" про застосування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що товариство не надало доказів наявності фактичних обставин, необхідних для забезпечення позову.

Рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" про визнання недійсним рішення 12 сесії VII скликання Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області №18 від 30.11.2016 судом апеляційної інстанції залишено без змін.

Натомість, скасувавши рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" права на викуп земельної ділянки загальною площею 2,6990 га по АДРЕСА_1 суд апеляційної інстанції вказав про те, що позивач має право претендувати на набуття даної земельної ділянки шляхом викупу, а суд не вирішує питань щодо ціни, процедури, тощо, визначаючи лише право сторони на застосування певного способу набуття права.

Колегія суддів розглянувши матеріали касаційної скарги, перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, з висновками апеляційного господарського суду погоджується.

Згідно преамбули Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" цей Закон відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч.ч. 1 та 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини 14 статті 46, частин 1, 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вирішив, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, у пункті 5 рішення № 7-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів про задоволення позовних вимог в частині визнання недійним рішення 12 сесії VII скликання Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області №18 від 30.11.2016, оскільки рішення Магальської сільської ради №05 08 сесії VII скликання від 07.07.2016, відповідно до якого відповідач відмовив у викупі земельної ділянки та надав дозвіл позивачу на розробку проекту землеустрою для передачі в оренду земельної ділянки площею 2,6990 га по АДРЕСА_1, є ненормативним правовим актом одноразового застосування та вичерпало свою дію фактом виконання, а тому не могло бути скасовано чи змінено органом місцевого самоврядування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" посилалось на те, що неодноразово зверталось до Магальської сільської ради із заявами (від 12.05.2016 №11 та від 17.10.2016 №24) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,6990 га по АДРЕСА_1 з правом викупу для розташування складських приміщень комерційного використання, готелю та офісних приміщень. Однак, незважаючи на численні звернення товариства із заявами, Магальська сільська рада, всупереч норм чинного законодавства, відповіді у наданні дозволу так і не надала.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з вимогою про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" права на викуп земельної ділянки площею 2,6990 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), цільове призначення - для розташування складських приміщень комерційного використання, готелю та офісних приміщень.

У відповідності до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність державного органу, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність для повторного звернення до суду.

Таким чином, суд зобов'язаний з'ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

У рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма ст. 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст.ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

З огляду на матеріали справи, на земельній ділянці площею 2,6990 га по АДРЕСА_1, розташовано нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_7 (засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос"), яке в подальшому було передано, як внесок в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос".

З плану поділу спірної земельної ділянки та свідоцтва на право власності вбачається, що нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос" хоч і знаходиться на частині земельної ділянки площею 0,7144 га, однак, решта частини земельної ділянки площею 1,9846 га, вільна від забудови, не оформлена в якості окремої земельної ділянки, а залишається частиною єдиної земельної ділянки з відповідним кадастровим номером.

Відповідно до ст. 127 Земельного кодексу України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 128 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації.

Частиною 2 п. 1 ст. 134 Земельного кодексу України перебачено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи, що ч. 2 п. 1 ст. 134 Земельного кодексу України не обумовлює можливості викупу земельної ділянки лише випадками повної її забудови, а вимагає лише розташування на земельній ділянці об'єктів нерухомого майна, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що у даному випадку позивач має право претендувати на набуття даної земельної ділянки шляхом викупу.

Колегія суддів зауважує, що у даній справі суд не вирішує питань ціни, процедури, тощо, визначаючи лише право сторони на застосування певного способу набуття права, щодо якого заперечує відповідач.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Геліос".

Вирішуючи даний спір колегія суддів Вищого господарського суду України опиралась не тільки на суперечливі і взаємовиключні юридичні обґрунтування сторін, а перш за все на базовий принцип - принцип правової визначеності.

Згідно ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У відповідності до п. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або постанова апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Колегія суддів відзначає, що доводи Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, викладені в касаційній скарзі, зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, вільного тлумачення правових норм, не спростовують законних та обгрунтованих висновків суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі №926/4689/16 господарського суду Чернівецької області залишити без змін.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді І. Алєєва

В.Корсак