Ухвала суду № 70163758, 01.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2017 р. м. Київ К/800/31459/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.

за участю секретаря Шевчук П.О.

представника позивача Гудими І.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 у справі №815/1329/13-а за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, суд

В С Т А Н О В И В :

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 11.07.2013 позовні вимоги Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнив. Визнав недійсним та скасував податкове повідомлення-рішення від 11.02.2013 №0000052201.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 04.06.2014 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 скасував та прийняв нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Дачно-будівельний кооператив «Золоті ключі» 13.06.2014 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України., який ухвалою від 17.06.2014 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2013.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статей 7, 11, 70, 71, 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши наведені у скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС від 29.12.2012 №498 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДБК «Золоті ключі» та наказу №13 від 16.01.2012 «Про продовження документальної позапланової виїзної перевірки ДБК «Золоті ключі» проведена позапланова виїзна перевірка дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 25.01.2013 № 60/22-26364069.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення підпункту 2.6 пункту 2 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» у зв'язку з не оприбуткуванням в касі підприємства грошових коштів в сумі 84181,60грн.

Підставою для таких висновків стало те, що старшим слідчим відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Одеської області Кузьмичовим В.Г, за результатом проведеного 19.12.2012 з 13 год.00 хв. до 16 год.50 хв. обшуку в приміщенні ДБК «Золоті ключі», складено протокол обшуку із додатками, згідно якого у робочому столі економіста ОСОБА_3 виявлено грошові кошти в сумі 63952,00грн та 200дол.США, що станом на 19.12.2012 по курсу НБУ становить 1598,60грн, прибуткові касові ордери на які відсутні. У робочому столі економіста по взаєморозрахункам ОСОБА_4 виявлені грошові кошти в сумі 47317,00грн, на момент обшуку видано прибуткові ордери №2108 - №2109 на суму 21587,00грн. та залишок на початок дня - 9499,00грн, таким чином в касі ДБК «Золоті ключі» повинно було знаходитись грошових коштів на суму 31086,00грн. Прибуткові касові ордери на суму 16231,00грн. на момент проведення обшуку відсутні, що за висновками відповідача свідчить про їх не оприбуткування. Крім того, в акті зазначено, що при перевірці правильності оформлення видаткових ордерів встановлено, що відповідно до даних видаткового ордеру №50 від 09.06.2011, його виписано не на 19196,01грн., як зазначено в касовій книзі, а на 21596,01грн., що свідчить про не оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства в сумі 2400,00грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.02.2013 №0000052201, яким визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 420908грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовував свої висновки тим, що позивачем доведено своєчасне та в повному обсязі оприбуткування готівки та видачі її з каси підприємства у спірний період, що підтверджують надані ним прибуткові касові ордери №№2108-2129 від 19.12.2012 на загальну суму 37818грн із зазначенням підстав для прийняття коштів - експлуатаційні внески за 11/2012, членські внески за 11/2012, пеня (а.с.65-75), сторінка 136 касової книги ДБК «Золоті ключі» «каса за 19.12.2012» (а.с.63), із зазначенням залишку на початку дня - 9499грн., надходження - 37818грн., та загальної суми у графі «видаток» - 47317грн.; видатковий касовий ордер від 19.12.2012 на суму 47317грн. із зазначенням у якості підстави його видачі: «видача коштів під звіт, вилучених згідно протоколу обшуку від 19.12.2012»; сторінка журналу реєстрації вказаних прибуткових і видаткових касових документів за 19.12.2012 із зазначенням загальної суми 47317грн. (а.с.64), видатковий касовий ордер від 21.12.2012 на здачу грошових коштів на розрахунковий рахунок (членські, експлуатаційні внески) (а.с.156); квитанція від 21.12.2012 із призначенням платежу «здача готівки, отриманої як членські внески - 34549,84грн. та як експлуатаційні внески - 12767,16грн» (а.с.157).

Таким чином, за висновками суду першої інстанції первинними документами ДБК «Золоті ключі» підтверджується надходження коштів до каси підприємства, їх оприбуткування та вбачається, що отримана позивачем за вищевказаний період загальна сума виручки була здана до його обслуговуючого банку.

Позивачем підтверджено оприбуткування коштів в сумі 16231грн, посилання відповідача на відсутність у протоколі обшуку даних щодо вилучення прибуткових касових ордерів на цю суму не свідчить про не оприбуткування грошових коштів.

Щодо вилучених грошових коштів в сумі 63952грн. та 200дол.США, що за курсом НБУ станом на 19.12.2012, становить 1598,60грн, то суд першої інстанції встановив, що зазначені кошти є особистими коштами ОСОБА_3, відповідачем не надано доказів на підтвердження того факту, що виявлені у економіста ОСОБА_3 кошти мають будь-яке відношення до ДБК «Золоті ключі» та його діяльності. Зазначені кошти були повернуті ОСОБА_3 після їх одержання від слідчого.

Щодо не оприбуткування позивачем коштів у сумі 2400грн, то суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не надано доказів на підтвердження виявленого порушення.

Таким чином, за висновками суду першої інстанції, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення щодо нарахування ДБК «Золоті ключі» грошового зобов'язання за штрафними санкціями у розмірі 420908грн.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, обґрунтовував свої висновки тим, що актом перевірки зафіксовано, що згідно касової книги за 09.06.2011, залишок на початок дня складав 631,01грн, протягом дня надійшло готівкових коштів згідно виписаних прибуткових ордерів (членські внески) з №421 по №434 в сумі 22965,00грн., всього надходження складає - 23596,01грн.

Відповідно до видаткових касових ордерів видаток складає 23596,01грн, залишок на кінець дня - 0,00грн. Однак, при перевірці правильності оформлення видаткових ордерів встановлено, що відповідно до даних видаткового ордеру №50 від 09.06.2011 видано не 19196,01грн, як зазначено в касовій книзі, а 21596,01грн, що свідчить про неоприбуткування готівкових коштів в касі підприємства в сумі 2400,00грн, однак наявність розбіжностей у документах та неоприбуткування цієї суми не було досліджено судом першої інстанції та цим фактам не надана будь-яка правова оцінка.

Щодо виявлених під час санкціонованого обшуку у службовому приміщенні ДБК «Золоті ключі» у робочому столі економіста ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 63952,00грн. та 200дол.США, що станом на 19.12.2012 по курсу НБУ становить 1598,60грн., то за висновками суду апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_3 не могла пояснити виникнення та надходження даних грошових коштів, прибуткові касові ордери на ці кошти відсутні, то даний факт свідчить про не оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства в сумі 65550,60грн.

Щодо виявлених в робочому столі економіста по взаєморозрахункам ОСОБА_4 при санкціонованому обшуку у службовому приміщенні ДБК «Золоті ключі» 19.12.2012 грошових коштів в сумі 47317,00грн, то на момент обшуку згідно виданих прибуткових касових ордерів №2108 - №2109 оприбутковано грошових коштів на суму 21587,00грн, залишок на початок дня - 9499,00грн, таким чином в касі ДБК «Золоті ключі» повинно було знаходитись грошових коштів на суму 31086,00грн. Прибуткові касові ордери на суму 16231,00грн на момент проведення обшуку відсутні, що за висновками суду апеляційної інстанції свідчить про їх не оприбуткування.

Проте, суд касаційної інстанції не може визнати законними і обґрунтованими судові рішення попередніх інстанцій, оскільки останні ухвалені без повного та всебічного з'ясування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 7, частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту якого суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до вимог статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З метою дослідження факту не оприбуткування позивачем коштів у сумі 2400грн 09.06.2011, судам попередніх інстанцій необхідно було дослідити первинні документи, на підтвердження проведених операцій, зокрема: прибуткові касові ордери за 09.06.2011, для з'ясування суми надходження готівкових коштів за цей день; видатковий касовий ордер №50 від 09.06.2011, для з'ясування відповідності суми виданих за ним готівкових коштів, сумі зазначеній в касовій книзі, щодо якої існує спір; касову книгу за 09.06.2011 для з'ясування залишку на початок дня, суми надходжень за день та виданої суми. Виходячи з встановленого, зробити висновок про наявність чи відсутність розбіжностей у документах та підтвердження факту неоприбуткування позивачем коштів у сумі 2400грн.

Однак ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції зазначені документи не витребовувались та не досліджувались, що свідчить про неповноту з'ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно з приписами пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 (далі - Положення) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Відповідно до пункту 3.3 Положення приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником. Під час роботи з готівкою касири (особи, що виконують їх функції) керуються правилами визначення платіжності банкнот і монет Національного банку України.

Відповідальність за додержання суб'єктами господарювання норм з регулювання обігу готівки встановлена Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», абзацом 3 пункту 1 якого (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

За визначеннями, наведеними у пункті 1.1 Положення про ведення касових операцій готівкова виручка (виручка) - це сума фактично одержаних готівкових коштів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) і позареалізаційні надходження; каса - це приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів; касова книга - це документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі; касовий ордер - це первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси.

За приписами пункту 4.1 Положення з метою забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу, а їх керівники мають забезпечити належне облаштування цієї каси та надійне зберігання готівкових коштів у ній. Якщо з вини керівників не були створені належні умови для забезпечення схоронності коштів під час їх зберігання і транспортування, то вони несуть за це відповідальність у встановленому законодавством України порядку. Зберігання в касі готівки та інших цінностей, що не належать цьому підприємству, забороняється.

Пунктом 4.5 Положення встановлено, що контроль за правильним веденням касової книги покладається на головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Відповідно до пункту 4.7 Положення керівник підприємства в разі зарахування на роботу касира укладає з ним договір про повну матеріальну відповідальність та ознайомлює його під підпис із вимогами цього Положення.

Згідно положень абзаців 1, 4 пункту 4.8 Положення касир відповідно до законодавства України несе повну матеріальну відповідальність за збереження всіх прийнятих ним цінностей. Касиру забороняється передовіряти виконання дорученої йому роботи іншим особам. Підприємства, штатним розписом яких не передбачено посади касира, виконання його обов'язків можуть покладати відповідно до письмового розпорядження керівника на бухгалтера чи іншого працівника, з яким укладається договір про повну матеріальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за оспорюваним рішенням слугував висновок податкового органу про неоприбуткування позивачем готівкових коштів у сумі 65550,60 грн., які виявлені у службовому приміщенні ДБК «Золоті ключі» у столі економіста ОСОБА_3, та 16231,00грн., які виявлені в робочому столі економіста по взаєморозрахункам ОСОБА_4, та були вилучені.

При цьому, судами попередніх інстанцій не встановлено з якого саме місця (каси підприємства чи сейфу) були вилучені вказані кошти, чи є зазначене місце касою підприємства та чи є вищезазначені особи особами на яких покладено обов'язки касира, чи укладено з ними договір про повну матеріальну відповідальність.

Вказані обставини є предметом доказування і підлягають встановленню судом.

Оскільки судами попередніх інстанцій зазначені вище вимоги процесуального законодавства не виконано, обставини справи встановлені неповно, що і потягло за собою прийняття судових рішень, які не відповідають вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 у справі №815/1329/13-а скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: ___ Т.М.Шипуліна

Судді: ___ Л.І.Бившева

___ І.Я.Олендер