Ухвала суду № 70162709, 08.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

08 листопада 2017 р. К/800/36689/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 р. у справі № 807/919/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №807/919/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 4572,42 грн.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що з 11.08.2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи», яким врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 р., у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача), суди попередніх інстанцій виходили з того, що за змістом пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 4 липня 2013 року № 406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування, а пунктом 5 цього Закону визначено механізм перерахування сплачених сум єдиного внеску до органів доходів і зборів, тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановивши, що Законом України «Про внесення змін до деяких актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями в частині обов'язків управлінь Пенсійного фонду України щодо контролю за виконаннями рішень судів зі сплати єдиного внеску, суди дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька