Ухвала суду № 70162646, 07.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Київ К/800/30044/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі № 826/2656/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, перевіривши дотримання ст.ст.20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст.213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2017 про залишення позовної заяви без руху - відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» 05.09.2017 звернулося з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку касаційного оскарження до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.09.2017 касаційну скаргу позивача було залишено без руху на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави для такого поновлення визнані судом неповажними, та надано позивачу строк на усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. При цьому було зазначено, що на підтвердження поважності пропуску процесуального строку слід надати докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк, визначений законом.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 08.09.2017 була отримана позивачем 02.10.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102919878859.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.09.2017 позивачем надіслано заяву від 01.11.2017 № 153 про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження позивач посилався на те, що участі в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не брав, а копія ухвали суду апеляційної інстанції направлена на адресу позивача 19.07.2017 (згідно з відтиском поштового штемпелю на доданій до касаційної скарги копії конверту) рекомендованим листом без повідомлення про вручення та отримана адресатом лише 16.08.2017.

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення апеляційної інстанції повністю або частково.

Статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено строки касаційного оскарження.

Враховуючи наведене, особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним Кодексом строк або, у разі об'єктивних перешкод для цього, з моменту усунення таких перешкод.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції не повідомляв про судове засідання. У підтвердження вказаної позиції позивач зазначав, що справа розглядалася у порядку письмового провадження без виклику представника позивача і поза судовим засіданням за відсутності підстав, передбачених частиною першою статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас такі доводи спростовуються тим, що в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 зазначено, що справа розглядалась у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку, передбаченому частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 було прийнято у відкритому судовому засіданні без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а не у письмовому провадженні без виклику осіб, які беруть участь у справі, на чому наполягає позивач.

Згідно з частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Враховуючи викладене, останнім днем звернення до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою у строк, передбачений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, був день із датою 07.08.2017.

Як зазначено вище, в обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень позивач також посилається на те, що він був ознайомлений з текстом оскаржуваної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 лише 16.08.2017, тобто з моменту отримання поштового відправлення № 0102919257943, в якому судом апеляційної інстанції було направлено копію вказаної ухвали на адресу позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» не наводить доводів та доказів тому, що в порушення положень Глави 3 Кодексу адміністративного судочинства України судом апеляційної інстанції не повідомлено позивача про дату, час та місце апеляційного розгляду справи. Крім того, позивачем не надано доказів тому, що ним вживалися заходи для отримання інформації в суді апеляційної інстанції щодо стану розгляду апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017.

Крім того, суддею-доповідачем з'ясовано, що суд апеляційної інстанції 19.07.2017 (згідно з відтиском поштового штемпелю на доданій до касаційної скарги копії конверту), тобто в межах встановленого частиною третьою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України строку, направив на адресу позивача копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017.

Посилання позивача в підтвердження обставин щодо порушення судом апеляційної інстанції вимог частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України на те, що судом направлено копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 поштовим відправленням за номером 0102919257943 без повідомлення про вручення, не підтверджують наявність об'єктивних перешкод щодо оскарження вказаного судового рішення у строк, передбачений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Електронний пошук поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (www.ukrposhta.com) дозволяє перевірити факт отримання адресатом поштового відправлення, надісланого без повідомлення про вручення.

Так, згідно з результатом електронного пошуку поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (www.ukrposhta.com) відправлення за номером 0102919257943, яким надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» копію ухвали від 18.07.2017, вручене адресату 16.08.2017.

Керуючись частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, суддею-доповідачем з'ясовано, що ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 до Єдиного державного реєстру судових рішень надіслано судом 18.07.2017, зареєстровано - 18.07.2017 та оприлюднено - 19.07.2017.

Враховуючи викладене, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що судом апеляційної інстанції вчинено дії, які б перешкоджали оскарженню ухвали від 18.07.2017 в межах строку, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, а також доказів, які б підтверджували наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 49, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в такі строки.

Таким чином, на момент постановлення даної ухвали вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.09.2017 позивачем не виконано, а саме: не наведено обґрунтованих підстав та не надано доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк, визначений законом.

Відповідно до частини третьої статті 214 та частини шостої статті 108 КАС України касаційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі № 826/2656/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - повернути.

2. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна