Ухвала суду № 70162175, 07.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 р.Справа № 820/3054/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2017р. по справі № 820/3054/17

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо не здійснення нарахування судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 суддівської винагороди виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» за січень 2017 року та 3 місячних суддівських винагород при звільненні у відставку;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, код ЄДРПОУ 26281249, на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду з урахуванням доплати за вислугу років у розмірі 50 відсотків посадового окладу, за січень 2017 року у розмірі 24 000,00 грн та 3 місячні суддівські винагороди при звільненні у відставку в розмірі 48 000,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновкам суду обставинам справи, що призвело до неправильного, на його думку, прийняття рішення судом першої інстанції.

Відповідач та третя особа не скористалися своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивачу, дійшов до висновку про те, що апелянтом не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 року про залишення позовної заяви без руху та заява про продовження строку для усунення недоліків до суду першої інстанції не надходила.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності позову вимогам ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору та відсутні будь-які розрахунки щодо стягнення 3 місячних суддівських винагород при звільненні у відставку в розмірі 48 000,00 грн та наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали та її надіслано на адресу позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2017 року до Харківського окружного адміністративного суду повернувся конверт з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 24.07.2017 року разом з повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про невручення (а.с. 8-11).

Позивач в апеляційній скарзі заперечує отримання копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 року, будь-які дані про те, що позивачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції невірно застосував п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки адміністративний позов відповідає формі і змісту, встановленим ст. ст. 105-106 КАС України, обґрунтований належними і допустимими доказами та поданий в порядку ст. 60 КАС України.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 року по справі № 820/3054/17 прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2017р. по справі № 820/3054/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О. Повний текст ухвали виготовлений 10.11.2017 р.