Ухвала суду № 70162158, 07.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р.Справа № 820/3258/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2017р. по справі № 820/3258/17

за позовом ОСОБА_2

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 04.04.2016 №201-1303, від 04.05.2016 №1068-13;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 14.12.2016 №24685-17.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2017р. по справі № 820/3258/17 позов задоволено частково.

Скасовано податкову вимогу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 14.12.2016 №24685-17.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в цій частині та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при розгляді даної справи норм матеріального і процесуального права, а також неповноту дослідження обставин у справі.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначив, що в силу приписів п. 60.4 ст. 60 ПК України не передбачено обов'язок податкового органу приймати рішення про скасування вимоги, така вимога вважається відкликаною у зв'язку із скасуванням податкових повідомлень - рішень.

Позивач надіслав до суду письмові заперечення, відповідно до яких проти задоволення апеляційної скарги заперечує повному обсязі, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції. В запереченнях позивач також посилається на положення п. 60.1 ст. 60 ПК України та вказує на те, що за вказаною нормою податкова вимога вважається відкликаною, якщо контролюючий орган її скасовує.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав та мотивів, викладених у скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач, ОСОБА_2 перебуває на податковому обліку в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як платник податків.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 за позивачем - ОСОБА_2 зареєстровано легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель SL 500 з об'ємом двигуна 5 461 см. куб, рік випуску - 2011, дата реєстрації - 28.05.2013 року. Копія Свідоцтва міститься в матеріалах справи (а.с. 17).

За даними Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, власником автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER з об'ємом двигуна 2 694 см. куб., рік випуску - 2012, дата першої реєстрації - 22.01.2013 року, є ОСОБА_3 (а.с. 15 - 16).

З матеріалів справи судом також встановлено, що Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відносно позивача складено два податкові повідомлення - рішення, а саме:

- податкове повідомлення - рішення форми "Ф" від 04.04.2016 року № 201-1303, яким визначено загальну суму податкового зобов'язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб (автомобіль MERCEDES-BENZ модель SL 500) за податковий період 2016 рік у розмірі 25 000,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення форми "Ф" від 04.05.2016 року № 1068-13, яким визначено загальну суму податкового зобов'язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб (автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER) за податковий період у розмірі 25000,00 грн. (а.с. 10 - 11).

Вказані податкові повідомлення - рішення направлялись позивачу, що підтверджується копією повідомлення про вручення та конверту з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 36 - 37).

Згідно пункту 267.8 ст. 267 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2017 року), транспортний податок сплачується: а) фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення; б) юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

На підставі вказаних податкових повідомлень-рішень, Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відносно позивача сформовано податкову вимогу форми "Ф" від 14 грудня 2016 року № 24685-17, в якій визначено загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями яка станом на 13.12.2016 року становить 50 000,00 грн. (а.с. 12).

Позивач не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями від 04.04.2016 №201-1303, від 04.05.2016 №1068-13 та податковою вимогою від 14.12.2016 №24685-17, винесеними Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, за захистом своїх прав та інтересів звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 04.04.2016 №201-1303, від 04.05.2016 №1068-13, колегія суддів зазначає наступне.

В цій частині у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції відмовлено.

Відмовляючи у цій частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, ОСОБА_2, скористалась своїм правом та 04 вересня 2017 року звернулась з письмовою заявою до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області для проведення звірки даних з транспортного податку та скасування податкових повідомлень - рішень та вимоги.

Листом Головного управління ДФС у Харківській області від 12.09.2017 року № 3849/Ч/20-40-13-07 за підписом заступника начальника повідомлено позивача про скасування податкових повідомлень - рішень Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 04.04.2016 №201-1303 та від 04.05.2016 №1068-13 на загальну суму 50 000,00 грн. та винесення ГУ ДФС у Харківській області нових податкових повідомлень - рішень, а саме:

- податкове повідомлення - рішення від 11.09.2017 року № 201/1-1303 на сплату транспортного податку за 2016 рік на суму 2 083,33 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.09.2017 року № 1068/1-13 на сплату транспортного податку за 2016 рік на суму 6 249,99 грн.

Відповідно до абз.2 п.п.267.6.10 п.267.6 ст. 267 ПК України, у разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів (зокрема документів, що підтверджують право власності на об'єкт оподаткування, перехід права власності на об'єкт оподаткування), контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Таким чином, в результаті проведення контролюючим органом проведення перерахунку суми транспортного податку та винесення у відношенні ОСОБА_2 на підставі положень статті 267 Податкового кодексу України нових податкових повідомлень - рішень, а відтак попередні (оскаржувані) податкові повідомлення - рішення вважаються скасованими (відкликаними).

Представник відповідача підтвердив та не заперечував обставину скасування ГУ ДФС у Харківській області оскаржуваних податкових повідомлень - рішень на суму 50 000,00 грн. та прийняття контролюючим органом нових податкових повідомлень - рішень на суму 8 333,32 грн.

В цій частині постанова суду першої інстанції не оскаржена, а отже в силу ст. 195 КАС України, правовідносини з приводу оскарження податкових повідомлень-рішень не є спірними.

Щодо скасування податкової вимоги Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 14.12.2016 №24685-17 на суму 50 000,00 грн., сформованої на підставі податкових повідомлень - рішень від 04.04.2016 р. №201-1303 та від 04.05.2016 р. №1068-13, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок та процедура нарахування транспортного податку, винесення та скасування податкових повідомлень - рішень зі сплати транспортного податку врегульовано статтею 267 Податкового кодексу України, яка є спеціальною податковою нормою.

При цьому, положеннями статті 267 ПК України взагалі не визначено та не врегульовано порядку формування та скасування податкової вимоги про сплату транспортного податку.

Згідно положень п.п.60.1.2 п.60.1 статті 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення - рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги (п.60.3 статті 60 Податкового кодексу України).

Виходячи з наведеного, в даному випадку, податкова вимога може вважатися відкликаною лише в разі прийняття контролюючим органом відповідного письмового рішення про скасування останньої, що спростовує твердження представника відповідача щодо того, що при скасуванні контролюючим органом податкових повідомлень - рішень податкова вимога Центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області від 14.12.2016 р. №24685-17 про сплату транспортного податку на суму 50 000,00 грн. є скасованою автоматично.

Жодних належних доказів скасування податковим органом оскаржуваної позивачем податкової вимоги Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 14.12.2016 №24685-17 на суму 50 000,00 грн. представником відповідача до суду не надано.

Таким чином, в цій частині позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2017р. по справі № 820/3258/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 10.11.2017 р.