Ухвала суду № 70162049, 08.11.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10251/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Смидюк Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" звернулося в суд з позовом до відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, в якому просило скасувати рішення від 05 липня 2017 року про застосування адміністративно-господарських санкцій, яким на позивача накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що відповідачем не доведено фактів надання позивачу вимоги щодо надання переліку документі, необхідних для проведення перевірки, а також факт відмови позивача надавати документи на вимогу. Таким чином, оскільки посадовими особами Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" не створювалося жодних перешкод відповідачу при проведенні перевірки, тому рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій прийняте неправомірно. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представник позивача (апелянта) - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представники відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заперечення на апеляційну скаргу, у судовому засіданні не погодилися з доводами апеляційної скарги і вважають, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_4 від 27 квітня 2017 року, колективного звернення мешканців будинку по АДРЕСА_1 від 25 квітня 2017 року та погоджень наданих Державною регуляторною службою України від 02 червня 2017 року №3995 та №3996 Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області 15 червня 2017 року видало наказ №1 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" з метою перевірки правильності формування, встановлення та застосування цін (тарифів) на послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій та чинного законодавства у сфері ціноутворень. Тобто метою проведення цього позапланового заходу була перевірка правильності формування, встановлення та застосування цін (тарифів) на послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій та чинного законодавства у сфері ціноутворень, а підставою - звернення мешканців будинку по АДРЕСА_1 щодо завищення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій. Термін проведення - з 16 по 30 червня 2017 року.

На підставі направлення від 15 червня 2017 року №1 та наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області №1 від 15 червня 2017 року «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» державним інспектором сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_2, за участі завідувача сектору правового забезпечення ОСОБА_3, залученого для юридичного супроводу, 16 червня 2017 року розпочато позаплановий захід державного нагляду (контролю) за дотриманням Комунальним підприємством Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів) та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вимог чинного законодавства у сфері ціноутворень, про що у журналі реєстрації перевірок у суб'єкта господарювання зроблено відповідний запис.

Заступник директора Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" Качанко О.І. 16 червня 2017 року отримав наказ про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та направлення від 15 червня 2017року №1, про що свідчить його підпис на примірниках.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №1, в якому зафіксовано, що після направлення позивачем вимоги про припинення заходу державного нагляду (контролю), при спробі здійснити державний нагляд, інспектора було не допущено, чим створено перешкоди виконання відповідачем покладених на нього функцій та унеможливлено здійснення перевірки суб'єкта господарювання для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Крім того, позивачем станом на 29 червня 2017 року не надано всіх документів на вимогу інспектора.

Від надання пояснень, зауважень та заперечень позивач під час вручення акту перевірки відмовився, що підтверджується самим актом.

05 липня 2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області прийняло рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій, яким за створення перешкод уповноваженим органам виконавчої влади при виконанні покладених на них функцій, що полягає в ненаданні на вимогу державного інспектора матеріалів, необхідних для проведення позапланового заходу, накладено на Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" штраф у розмірі 3400 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факт створення позивачем перешкод уповноваженим органам виконавчої влади при виконанні покладених на них функцій, що полягає в ненаданні на вимогу державного інспектора матеріалів, необхідних для проведення позапланового заходу, а тому до Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" правомірно застосовано адміністративно-господарські санкції у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст.1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Матеріалами справи підтверджується, що наказ про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія прийнятий на підставі звернення ОСОБА_4 від 27 квітня 2017 року, колективного звернення мешканців будинку по АДРЕСА_1 від 25 квітня 2017 року та погоджень наданих Державною регуляторною службою України від 02 червня 2017 року №3995 та №3996.

Відповідно до ст.7 цього Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, перед початком здійснення позаплановго заходу працівниками відповідача було пред'явлено заступнику директора Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" Качанко О.І. 16 червня 2017 року наказ про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та направлення від 15 червня 2017 року №1, що підтверджується його підписом на відповідних примірниках та занесено запис у журналі реєстрації перевірок у суб'єкта господарювання, як це передбачено п.12 ст.4 вищевказаного Закону, а також додано інші документи, зокрема: звернення ОСОБА_4 від 27 квітня 2017 року, колективне звернення мешканців будинку по АДРЕСА_1 від 25 квітня 2017 року та погодження надані Державною регуляторною службою України від 02 червня 2017 року №3995 і №3996, та перелік документів, необхідних для здійснення заходу державного нагляду, метою якого було дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів) на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вимог чинного законодавства у сфері ціноутворень.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Судом встановлено, що заступником директора Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" Качанко О.І. надано ряд документів із переліку, що вимагався інспектором під час перевірки, а саме: рішення МВК Івано-Франківської міської ради від 17 березня 2016 року №211 з додатками, рішення МВК Івано-Франківської міської ради від 30 грудня 2016 року №903, штатний розклад Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія", який діє з 01 березня 2017 року, зміни і доповнення до колективного договору на 2016-2018 роки, копії сторінок Західного кур'єру від 11 лютого 2016 року, 24 березня 2016 року, 17 листопада 2016 року та 19 січня 2017 року про оповіщення вищевказаних рішень МВК, наказ №19 від 02 лютого 2016 року "Про затвердження економічного обґрунтування розрахунків витрат на виробництво (надання) послуг із утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Разом з тим, інших документів, які необхідні для з'ясування порядку формування, встановлення та застосування тарифів Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" не надано.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність покликань позивача на те, що державним інспектором під час проведення перевірки не заявлено вимоги про надання документів, оскільки такі не знайшли свого підтвердження ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2017 року Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" надіслало до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області вимогу щодо припинення заходу державного нагляду, мотивуючи її відсутністю оприлюдненого на сайті Держпродспоживслужби уніфікованої форми акту перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, що затверджена наказом Держпродспоживслужби.

Листом №1715 від 22 червня 2017 року відповідач повідомив позивача про те, що вимога про припинення позапланового заходу державного нагляду є такою, що не підлягає задоволенню; крім того, роз'яснено обов'язок суб'єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), надавати документи, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду тощо.

Судом встановлено, що 26 червня 2017 року заступник директора Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" Качанко О.І. повторно не допустив державного інспектора ОСОБА_2 до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у відповідача.

27 червня 2017 року позивач повторно подав до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області вимогу про припинення заходу державного нагляду (контролю), покликаючись на протиправність наказу відповідача №118 від 15.06.2017, яким затверджено уніфіковану форму акта перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Листом №1785 від 29 червня 2017 року відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для припинення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та роз'яснено обов'язок суб'єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), надавати документи, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду тощо. Цей лист подано посадовими особами відповідача під час повторної спроби провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) наручно до канцелярії Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія".

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, посадові особи позивача повторно не допустили державного інспектора до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія".

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем доведено факт створення позивачем перешкод уповноваженим органам виконавчої влади при виконанні покладених на них функцій, що полягає в ненаданні на вимогу державного інспектора матеріалів, необхідних для проведення позапланового заходу, оскільки метою цього позапланого заходу була перевірка дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів) та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вимог чинного законодавства у сфері ціноутворень, відповідачем перед початком проведення такого заходу пред'явлено заступнику директора Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" Качанко О.І. наказ про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та направлення від 15 червня 2017 року №1, що підтверджується його підписом на відповідних примірниках та занесено запис у журналі реєстрації перевірок у суб'єкта господарювання, як це передбачено п.12 ст.4 вищевказаного Закону, а також додано інші документи, зокрема: звернення ОСОБА_4 від 27 квітня 2017 року, колективне звернення мешканців будинку по АДРЕСА_1 від 25 квітня 2017 року та погодження надані Державною регуляторною службою України від 02 червня 2017 року №3995 і №3996, та перелік документів, необхідних для здійснення заходу державного нагляду, метою якого було дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів) на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вимог чинного законодавства у сфері ціноутворень, однак усіх необхідних документів для проведення такого заходу відповідачем позивачем представлено не було, у зв'язку з чим встановити наявність чи відсутність порушень щодо підняття тарифів позивачем за надання послуг з утримання будинків та споруд не виявилося можливим.

Жодних доказів, які б свідчили про відсутність у його діях створення перешкод для виконання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області покладених на них функцій, позивач не надав, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому до Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" правомірно застосовано адміністративно-господарські санкції у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки такі не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі № 809/1033/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 10 листопада 2017 року.