Ухвала суду № 70161725, 08.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: №826/19033/14 Головуючий у 1- й інстанції Огурцов О.П. Суддя - доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року по справі №826/19033/14 у справі за адміністративним позовом «Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

«Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві та просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.08.2014 №0003342204, №0003352204 та №0003362204.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року та ухвалено нову, якою позов було задоволено в повному обсязі.

18 Квітня 2017 року ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року по справі №826/19033/14. Вказана заява вмотивована тим, що обставини, встановлені вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2013 по справі №761/22932/13-к, мають суттєве значення для вирішення справи, однак не були враховані судом при вирішенні оскаржуваного рішення, оскільки про існування такого вироку відповідачеві стало відомо лише 11.04.2017 з Єдиного реєстру судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи заяви і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку вказаному висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з системного аналізу вказаної норми, колегія суддів зазначає, що зазначені в нормі істотні обставини будуть підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами за наявності двох умов: 1) вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою; 2) вони об'єктивно існували на момент постановлення рішення, що переглядається.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що поняття «нововиявлені обставини» необхідно чітко відмежовувати від поняття «нові докази», які виникли після постановлення рішення суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Відповідно до пункту 4 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено у Розділі І постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», де зазначено, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Разом з тим, встановлені вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2013 по справі №761/22932/13-к обставини не відповідають ознакам, встановленим пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України та не є нововиявленими, оскільки вони об'єктивно могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції.

Так, з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2013 по справі №761/22932/13-к було оприлюднено 27.09.2013.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.6 вказаної статті якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вказаний процесуальний обов'язок спрямований на дисциплінування осіб, які беруть участь у справі. Суд не може ухвалювати свої рішення на основі припущень, а тому суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позовних вимог має повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій чи законність прийнятих рішень.

Заявником як суб'єктом владних повноважень не зазначено причин, які зумовили об'єктивну неможливість своєчасного подання відповідного доказу, за умови добросовісного ставлення до виконання своїх процесуальних обов'язків.

Крім того, в ході судового розгляду справи, представник товариства повідомив, що територіальні органи ДФС у м. Києві неодноразово, починаючи з 2013 року, посилалися на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2013 по справі №761/22932/13-к під час проведення перевірок інших суб'єктів господарювання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, зазначені ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року по справі №826/19033/14, не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України з наведених вище мотивів.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами відсутні, а заява ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 206, 245, 249, 252, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 09 листопада 2017 року.