Ухвала суду № 70161719, 08.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 755/6688/17 Головуючий у 1-й інстанції: Чех Н.А. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби та просив визнати незаконною та скасувати постанову Житомирської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 14.04.2017 №0985/101000014/2016.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що відповідачем було пропущено строк накладення адміністративного стягнення.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 18.09.2016 ОСОБА_3 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» здійснив ввезення на митну територію України транспортного засобу - автомобіля «YAGUAR X-TYPE», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1.

Однак до митного органу вищевказаний транспортний засіб у визначений термін не доставив, тим самим перевищив строк, встановлений ст. 95 Митного кодексу України. Жодних пояснень чи документів з приводу ввезення автомобіля та причини перевищення терміну доставки до митного органу чи вивезення за межі митної території України не надав.

Постановою Житомирської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 14.04.2017 №0985/101000014/2016 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено штраф у сумі 8 500 грн.

Вважаючи таку постанову винесеною з порушенням строків та процедури притягнення до адміністративної відповідальності позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови митний орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави до її скасування відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу органів доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Умови ввезення з метою транзиту товарів, в тому числі транспортних засобів, на митну територію України громадянами визначено статтею 379 Митного кодексу України.

Частиною 6 ст. 379 Митного кодексу України визначено, що строки ввезення з метою транзиту встановлюється статтею 95 Митного кодексу України.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитного перевезенння для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України визначено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органів доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог частини 1 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2016 року на адресу Управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС надійшла службова записка заступника начальника митного посту «Північний» Димитращука О.П. щодо відсутності в ЄАІС ДФС інформації про вивезення транспортних засобів за межі митної території України. Відповідно до вказаної службової записки, 19.09.2016 громадянином України ОСОБА_3 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб марки «JAGUAR Х-TYPE», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, однак до митного органу вищевказаний транспортний засіб у визначений законом термін доставлено не було.

За результатами опрацювання вказаної службової записки, 04.10.2016 Житомирською митницею ДФС на адресу Київської митниці ДФС було направлено лист з проханням опитати громадянина ОСОБА_3 про причини не вивезення транспортного засобу марки «JAGUAR Х-TYPE», реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2 за митні межі України.

В свою чергу, Житомирською митницею ДФС 30 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил №0985/101000014/2016, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та призначено розгляд справи на 24.01.2017.

23 Січня 2017 року на адресу Житомирської митниці ДФС від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на лікуванні, в зв'язку з чим розгляд справи було перенесено на 01.03.2017.

28 Лютого 2017 року на адресу Житомирської митниці ДФС позивачем повторно було направлено аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено, розгляд справи було перенесено на 17.04.2017.

10 Квітня 2017 року на адресу Житомирської митниці ДФС від ОСОБА_3 втретє надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, без зазначення причин та обґрунтувань.

14 Квітня 2017 року Житомирською митницею ДФС було розглянуто справу про порушення митних правил без участі позивача та винесено постанову №0985/101000014/2016, якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено штраф у сумі 8 500 грн.

В контексті наведених вище обставин справи, колегія суддів зауважує: за більш ніж три місяці з моменту складення протоколу про порушення митних правил позивачем не було надано митному органу жодних пояснень на обґрунтування причин порушення митних правил та не надано жодних документів на їх підтвердження.

Відповідно до статті 498 Митного кодексу України участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення є правом, а не обов'язком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, митним органом були дотримані всі вимоги чинного законодавства в ході розгляду справи про порушення митних правил та забезпечена можливість особистої або через представника участі позивача у розгляді справи.

В той час як позивач, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не скористався наданими йому правами, не прийняв участь у розгляді справи про порушення митних правил та не надав жодних пояснень або заперечень по факту порушення ним вимог ст. 95 Митного кодексу України, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав до скасування оскаржуваної постанови.

Стосовно посилань апелянта на порушення митним органом строку накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ст.467 Митного кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у відповідності до вимог частини першої статті 467 Митного кодексу України стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

В даному випадку правопорушення є триваючим.

Факт такого порушення був встановлений 30.11.2016 після проведення відповідної перевірки, у зв'язку з чим був складений протокол про порушення митних правил. Тобто, граничний термін притягнення позивача до відповідальності спливав 30.05.2017, що свідчить про те, що у даному випадку стягнення за порушення митних правил було накладено в межах статті 467 Митного кодексу України.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді: