Постанова № 70161362, 01.11.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2017 року

справа № 804/2019/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі № 804/2019/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДРОС»

до Західно-Донбаської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення- рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНДРОС» (далі по тексту – Позивач) звернулося до суду з позовом до Західно-Донбаської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту – Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000356427 від 16.08.2016 р., яким Позивачу визначено штрафні санкції у розмірі 129 800,23 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року відкрито провадження по справі № 804/2019/17.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що Відповідачем було порушення порядок проведення перевірки та оформлення результатів перевірки щодо термінів реєстрації податкових накладних або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що нівелює правові наслідки такої перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі № 804/2019/17 адміністративний позов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДРОС» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.08.2016 № 000356427- задоволено (суддя – Гончарова І.А.).

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.08.2016 № 000356427.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що до 01.01.2017 року до предмету камеральної перевірки не входило своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Відтак, досліджуючи в межах камеральної перевірки своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, Відповідач діяв з порушенням наведених вимог Податкового кодексу України, а відтак спірне податкове повідомлення-рішення від 16.08.2016 року № 000356427 підлягає скасуванню.

Відповідач – Західно-Донбаська об’єднана Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі № 804/2019/17 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції не було враховано, що Позивачем всупереч приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України не було зареєстровано протягом 15 днів з моменту виникнення податкових зобов’язань податкові накладні, за що передбачено застосування фінансових санкцій відповідно до ст. 120-1 ПК України. При цьому розділ V «Податок на додану вартість» ПК України, який визначає право податкового органу на проведення камеральних перевірок питань адміністрування податку на додану вартість не містить обмежень щодо проведення перевірок.

Позивач заперечень на апеляційну скаргу до суду не направив.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНДРОС» зареєстровано у встановленому законом порядку 11.01.2010 р., є платником податків та зборів, та перебуває на обліку в Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

02.08.2016 року Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України, було проведено камеральну перевірку ТОВ «АНДРОС» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2015 року.

За результатами даної перевірки складено акт від 02.08.2016 р. № 46/27/33212121, в якому зафіксовано порушення ТОВ «АНДРОС» п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, платником не своєчасно зареєстровані податкові накладні з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 30/2 від 30.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 3), № 29/2 від 29.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 3), № 27/2 від 28.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 5), № 28/2 від 28.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 5), № 25/2 від 27.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 6), № 26/2 від 27.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 6), №24/2 від 24.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 9), № 23/2 від 22.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 11), № 22/2 від 21.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 12), № 21/2 від 20.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 13).

На підставі акту перевірки від 02.08.2016 р. № 46/27/33212121 Західно-Донбаською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 16.08.2016 року № 000356427, яким ТОВ «АНДРОС» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями у сумі 129800,23 грн.

Визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку рішенням суб’єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Так, з переліку податкових накладних, наведеному в акті камеральної перевірки від 02.08.2016 року, вбачається, що Позивачем зареєстровані в ЄРПН з порушенням граничного терміну податкові накладні:

№ 30/2 від 30.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 3);

№ 29/2 від 29.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 3);

№ 27/2 від 28.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 5);

№ 28/2 від 28.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 5);

№ 25/2 від 27.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 6);

№ 26/2 від 27.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 6);

№24/2 від 24.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 9);

№ 23/2 від 22.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 11);

№ 22/2 від 21.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 12);

№ 21/2 від 20.04.2016 р. (дата реєстрації 18.05.2016 р., кількість днів затримки 13).

Вказані обставини Позивачем не заперечуються.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (ПК України).

Відповідно до п. 14.1.60 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно п.201.7 вказаної статті податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з нормами п. 201.10. ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, згідно абз.6 п. 192.1 ст.192 ПК України розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Відповідно до положень абз. 11 п. 201.10 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 120-1.1. ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Отже, приписами податкового законодавства на платника податків покладено обов'язок по реєстрації податкової накладної протягом 15 календарних днів, наступних за датою його складання. При цьому обов'язок щодо здійснення відповідної реєстрації покладається на платника податків як відносно податкових накладних, що надаються покупцю, так і податкових накладних, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

Слід зазначити, що законодавцем не визначено необхідності застосування строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в залежності від факту їх надання чи ненадання покупцю, а визначено лише загальний обов'язок їх зареєструвати, з огляду на що колегія суддів приходить до висновку про застосування загальних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У п.35 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ визначено, що норми п. 120-1.1 ст. 120-1 ПКУ не застосовуються при порушенні термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування ЄРПН, складених до 01.10.2015 року.

Позивачем факт порушення термінів реєстрації податкових накладних не заперечується. Отже, податкове правопорушення має місце.

Таким чином, за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН передбачена відповідальність у вигляді штрафу, що свідчить про наявність законних підстав для винесення Відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення від 16.08.2016 року № 000356427.

Стосовно висновків суду першої інстанції про порушення Відповідачем вимог діючого законодавства щодо предмету проведення камеральних перевірок колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до пп. 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, в редакції станом на дату проведення такої перевірки, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Оскільки дата реєстрації податкових накладних є складовою частиною даних Єдиного реєстру податкових накладних, то питання своєчасності такої реєстрації можуть бути предметом камеральної перевірки.

Отже, враховуючи положення п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, камеральною перевіркою (у контексті спірних правовідносин) вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу на підставі даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, яка складається, зокрема, і з даних Єдиного реєстру податкових накладних, що свідчить про наявність законних підстав для проведення відповідачем камеральної перевірки щодо термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, за результатами якої складений акт від 02.08.2016 р. № 46/27/33212121.

При цьому колегія суддів апеляційного суду зауважує, що висновок про виникнення у контролюючого органу права проводити камеральні перевірки з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, лише з 01.01.2017, зроблений судом першої інстанції виключно з редакції абз.2 пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України (згідно із Законом України № 1797-VIII від 21.12.2016).

Проте суд апеляційної інстанції вважає таку позицію помилковою, оскільки аналіз відповідної правової норми, а саме абз.1 пп. 75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України в редакції станом на час проведення спірної камеральної перевірки, не свідчить про те, що надані контролюючому органу повноваження проводити камеральні перевірки на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних не охоплюють питання дотримання термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі.

В той же час, у відповідності до абз.16 п.201.10 ст.201 ПК України виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та, у відповідних випадках, покупця товарів/послуг.

Отже, вказана норма встановлює підставу для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки, яка виникає у разі виявлення податковим органом розбіжностей між даними податкових декларацій та даними ЄРПН, чого у даному випадку не мало місця, а відтак посилання Позивача на незастосування Відповідачем абз.16 п.201.10 ст.201 ПК України, є такими, що не стосуються спірних правовідносин.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи були порушені норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і тому вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі № 804/2019/17 - скасуванню із прийняттям нової про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі № 804/2019/17 - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АДРОС» – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 03 листопада 2017 р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Сафронова