Ухвала суду № 70161175, 07.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Київ№ 826/16554/16 Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши в судовому засіданні питання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Адвоката Захарова Артема Вячеславовича доГенеральної прокуратури України провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін:

від позивача: Захаров А.В.

від відповідача: Орленко А.О.

В С Т А Н О В И В:

До окружного адміністративного суду м.Києва з позовом звернувся Адвокат Захаров Артем Вячеславович до Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду.

Відповідно до Розпорядження №1732 від 05.04.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи, у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/16554/16 і не була ним розглянута, справу №826/16554/16 передано для повторного автоматичного розподілу справ між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №826/16554/16 передано судді Смолію І.В.

Ухвалою суду від 11.05.2017 року прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду.

Представником відповідача на адресу суду подано клопотання про закриття провадження у справі. Позивачем надано суду усні пояснення щодо заявленого клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються дії відповідача щодо надання інформації у зв'язку з розслідуванням Генеральною прокуратурою України кримінального провадження №42014000000000637 з метою забезпечення захисту особи у кримінальному провадженні шляхом збирання доказів (інформації), які можуть бути використані під час розслідування та судового розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльністю» адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 24 цього Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що оскільки в поданому адвокатському запиті в порядку норм Кримінально-процесуального кодексу України позивач просить надати інформацію щодо працівників оперативного підрозділу органу внутрішніх справ під час здійснення ними оперативно-технічного заходу в рамках Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» з метою забезпечення належного захисту особи під час кримінального провадження шляхом збирання доказів (інформації), які можуть бути використані під час розгляду кримінальної справи, а тому даний правовий спір не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному КАС України.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України в своєму рішенні від 28.01.2015 року №К/40252/13 (№826/861/13-а).

Статтею 2 Кримінально-процесуального кодексу України визначені, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з цим необхідно зазначити, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що в своєму адвокатському запиті позивач просить відповідача надати інформацію в рамках розслідуванням кримінального провадження №42014000000000637.

Згідно з ч.1 ст. 24 Кримінально-процесуального кодексу України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.30 Кримінально-процесуального кодексу України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, спірні правовідносини, які виникають між адвокатом та органами внутрішніх справ під час розгляду заяв щодо надання інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, не є управлінськими, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб щодо розгляду таких звернень регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.

Положеннями п.2 ч.2 ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Адвоката Захарова Артема Вячеславовича до Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій