ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1У Х В А Л А
09 листопада 2017 року № 826/13793/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів: Шейко Т.І., Чудак О.М. ознайомившись з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позовуза позовомприватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_1до про Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії. Спір виник із публічно-правових відносин, у яких Міністерство юстиції України, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" є суб'єктами владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України відноситься до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 20.10.2017 № 3255/5 та заборони Державному підприємству "Національні інформаційні системи" здійснювати блокування доступу приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Як вбачається з клопотання про забезпечення адміністративного позову, позивач просить терміново вирішити останнє.
Керуючись ст.ст. 117, 118 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову призначити до судового розгляду колегією у складі трьох суддів у судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 16:00.
2. Судове засідання з розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. А, 1-ий поверх, зал судових засідань № 9.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту постановлення.
Судді К.С. Пащенко
Т.І. Шейко
О.М. Чудак
Судове рішення № 70161150, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 09.11.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/13793/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: