Ухвала суду № 70161048, 06.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 листопада 2017 року м. Київ № 826/9237/17

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Качур І.А., розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Н.В.»доАнтимонопольного комітету України, Філії «Дарницького вагоноремонтного заводу» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»провизнання протиправними рішень,ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «В.Н.В.» з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, Філії «Дарницького вагоноремонтного заводу» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в якому просить:

- Визнати недійсним та скасувати рішення №4723-р/пк-пз від 18.07.2017 року, винесене постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель;

- Визнати недійсним та скасувати рішення Філії «Дарницький вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про укладення договору на закупівлю за кодом ЄЗС ДК 021:2015: 34620000-9- Рейковий рухомий склад вантажний на піввагон загального призначення 250 од. з Товариством з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», 34502350 з ціновою пропозицією 299 999 980 грн. з ПДВ, оформлене протоколом №1621 від 12.07.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/9237/17 від 31.07.2017 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2017 року уповноважена особа позивача отримала 21.09.2017 року, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 06.11.2017 р. до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, жодних документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від №826/9237/17 від 31.07.2017 р. щодо усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Відповідно до ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки позивачем жодних документів на усунення недоліків позовної заяви до суду надано не було, суд приходить до висновку про ігнорування позивачами вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху №826/9237/17 від 31.07.2017 р., внаслідок чого, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Н.В.» до Антимонопольного комітету України, Філії «Дарницького вагоноремонтного заводу», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправними рішень - повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур