Ухвала суду № 70160910, 08.11.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 листопада 2017 року ЧернігівСправа № 738/981/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

суддів - Житняк Л.О., Падій В.В.,

за участі секретаря - Андрушко І.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови по справі № 738/981/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії. ОСОБА_3 просить прийняти додаткову постанову про встановлення судового контролю за виконанням Міністерством оборони України рішення суду та зобовязання відповідача протягом місяця, з дня набрання рішенням суду законної сили, подати звіт про його виконання. Заява мотивована тим, що під час винесення рішення по справі судом не було вирішено цю позовну вимогу по суті.

Позивач в письмовому клопотанні просив розглянути заяву за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_3

Представник третьої особи Чернігівського обласного військового комісаріату заперечив проти ухвалення додаткового рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 по справі № 738/981/17 визнано неправомірним та скасовано рішення Міністерства оборони України від 26.05.2017 № 53, оформлене протоколом засідання Комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум в частині відмови ОСОБА_3 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок поранення, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. Також судом зобов'язано Міністерство оброни України призначити та виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок поранення, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобовязаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.

Як свідчить позовна заява ОСОБА_3, в прохальній частині, позивач заявив клопотання про встановлення судового контролю за виконанням Міністерством оборони України рішення суду та зобовязати відповідача протягом місяця, з дня набрання рішенням суду законної сили, подати звіт про його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, ст. 168 КАС України встановлює можливість прийняття додаткової постанови суду у разі, якщо з приводу будь-якого клопотання не будо ухвалено рішення.

Як свідчить текст резолютивної частини постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2017, суд зазначив, що вимоги ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення задоволенню не підлягають, оскільки в розумінні ст. 267 КАС України зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.

Отже, зазначене клопотання позивача було вирішено судом.

Щодо посилань позивача про те, що судом його позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, однак а резолютивній частині постанови суду не зазначено про задоволення позовної вимоги про зобовязання Міністерства оборони України подати звіт про виконання рішення суду, то суд вважає їх безпідставними.

Суд зазначає, що вимога ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконання постанови від 27.09.2017 в розумінні ч. 4 ст. 105 КАС України не є позовною вимогою, а є клопотанням в порядку ст. 267 КАС України.

Враховуючи, що постановою суду вирішено клопотання ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, колегія суддів вважає, що у суду відсутні підстави для прийняття додаткової постанови суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 168 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя О.В. Кашпур

Судді Л.О. Житняк

ОСОБА_5