Ухвала суду № 70160738, 10.11.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В. ,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення третьої особи в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Збур'ївське лісомисливське господарство" до ОСОБА_4 південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про визнання дій неправомірними та скасування вимоги,

встановив:

Державне підприємство "Збур'ївське лісомисливське господарство" (позивач) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати дії ОСОБА_4 південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (відповідач) неправомірними та скасувати вимогу від 27.07.2017 р. № 15-21-07-21/3023.

До суду представники сторін прибули.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич", у зв'язку з тим, що в акті ревізії відповідача від 18.07.2017 № 15-21-07-30/06 було зазначено про встановлені порушення користування лісами державної власності ТОВ "Славутич" та здійснення даним товариством протягом ревізійного періоду промислового очерету на землях лісового фонду позивача з порушенням ст.ст. 67, 69, 73, 77 Лісового кодексу України, п. 2.9 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2007 № 761, позивача відповідно було зобов'язано усунути порушення, яке стосується іншої організації. Представник позивача вважає, що судове рішення у справі може вплинути на права та інтереси ТОВ "Славутич", просить задовольнити клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, представник ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Виходячи з предмету позовних вимог, обставин справи, з'ясувавши позиції сторін, суд вважає клопотання представника позивача таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в даній справі спірні відносини виникли між позивачем ДП "Збур'ївське лісомисливське господарство" та відповідачем ОСОБА_4 південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, суд не вбачає підстав для залучення до справи третьої особи ТОВ "Славутич". Позивач вважає наявність причетності даного підприємства до порушень виявлених актом ревізії, суд вважає це суб'єктивною позицією позивача, рішення в даній справі ніяким чином не вплине на права та інтереси ТОВ "Славутич", оскільки у оспорюваній вимозі не викладено ніяких вимог щодо усунення порушень, які випливали з відносин між позивачем та ТОВ "Славутич".

Керуючись ст.ст. 53, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити державному підприємству "Збур'ївське лісомисливське господарство" в задоволенні клопотання про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич".

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хом'якова В.В.