Ухвала суду № 70160700, 08.11.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І. , розглянувши у порядку письмового провадження клопотання сторін в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "СОЛЕКС" до ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання дій щодо проведення перевірки незаконними та визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконними дії відповідача по проведенню перевірки від 04.07.2017 пасажирського причалу спайного типу на о. Джарилгач в районі маяка зі сторони Джарилгацької затоки Скадовського району Херсонської області, замовником будівництва якого було Приватне підприємство "Солекс". Також, позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідача №1021-01-15-33 від 13.07.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

07.11.2017 представником відповідача подано клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме: замінити відповідача - ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області належним відповідачем - ОСОБА_2 архітектурно - будівельною інспекцією України або залучити Держархбудінспекцію у якості співвідповідача. Подав клопотання про розгляд даної заяви в порядку письмового провадження без його участі.

08.11.2017 представником позивача подано до суду клопотання про залучення у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_2 архітектурно - будівельну інспекцію України. Також, представником позивача подано клопотання в якому він заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача щодо заміни первинного відповідача. Просив дане клопотання розглянути в порядку письмового провадження без його участі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути дані клопотання в порядку письмового провадження

Представником відповідача подано клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме: замінити відповідача - ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області належним відповідачем - ОСОБА_2 архітектурно - будівельною інспекцією України або залучити Держархбудінспекцію у якості співвідповідача.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що територіальні органи Держархбудінспекції утворені як юридичні особи публічного права, у тому числі Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області, ліквідовані відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №150 "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно - будівельної інспекції". Разом з тим, Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Держархбудінспекції щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно - будівельної інспекції України в автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та м. Севастополі. Відповідно до положень п. 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 ( у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розглядаються, зокрема, Держархбудінспекцією. Накладати штраф від імені якої мають право головні інспектори будівельного нагляду в автономній Республіці Крим, областях, м. Києва та м. Севастополя. Відповідач вважає, що оскільки оскаржувана постанова від 13.07.2017 №1021-01-15-33 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 то належним відповідачем є ОСОБА_2 архітектурно - будівельна інспекція України.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, враховуючи те, що представником позивача подано клопотання в якому заперечується проти задоволення клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області належним відповідачем - ОСОБА_2 архітектурно - будівельною інспекцією України, суд відповідно до ч.3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 архітектурно - будівельну інспекцію України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача.

Статтею 24 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Відповідно Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 № 25) про затвердження Положення про автоматизовану систему документообігу суду, особливості автоматизованого розподілу судових справ визначаються зборами суддів відповідного суду з урахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу Херсонського окружного адміністративного суду.

Так, згідно п. 2.3.29 Засад використання автоматизованої системи документообігу Херсонського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 № 3 (зі змінами внесеними рішенням зборів суддів від 29.09.2016 № 7), у разі необхідності розгляду судової справи колегією суддів, після проведення автоматизованого розподілу судової справи та передачі справи судді, здійснюється повторний автоматизований розподіл судової справи з метою визначення колегії суддів на підставі відповідної ухвали судді (суду) у порядку, зазначеному підпунктом 2.3.28 пункту 2.3 цих Засад.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи з метою визначення колегії суддів, відповідно до вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу Херсонського окружного адміністративного суду.

На підставі ст.ст.15-1, 24, 52, 128, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 архітектурно - будівельну інспекцію України.

Справу №821/1123/17 передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи з метою визначення колегії суддів, відповідно до вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.